Апелляционное постановление № 22-1492/2023 22К-1492/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-16/2023

Судья: Хвостова Н.А. Дело № 22- 1492/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 22 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 355 от 22.03.2023,

обвиняемого Л.. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Л. - адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л., возражениями помощника прокурора Хорольского района Цакун Г.С. на апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22.02.2023, которым

Л., <.....> года рождения, уроженцу гор. <.....>, гражданину РФ, корейцу, владеющему русским языком, женатому, проживающему в г. <.....> ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ

в удовлетворении ходатайства адвоката Аргуновой Д.А. об изменении в отношении обвиняемого Л. меры пресечения на домашний арест – отказано.

продлен срок содержания под стражей Л. на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, т.е. до 28.03.2023.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившего апелляционные жалобы адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л., оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.07.2022 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело отношении Л. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, по факту вовлечения лиц в период с 30.05.2019 по настоящее время на территории пгт. <.....> в деятельность запрещенной религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России», которая 20.04.2017 решением Верховного Суда РФ № АКПИ17-238 ликвидирована в связи с осуществлением экстремисткой деятельности.

Срок предварительного следствия по уголовному деля неоднократно продлевался и последний раз продлен заместителем руководителем следственного управления до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 28.03.2023.

Л. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан 12.10.2022 в 11 час. 00 мин. Ему Хорольским районным судом Приморского края 13.10.2022избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 04 месяцев 16 суток, т.к. до 28.02.2023.

Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, вину в котором он не признал, от дачи показаний отказался.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 22.02.2023 в отношении Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, т.е. до 28.03.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащее отмене как необоснованное и незаконное. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах следствия может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей, однако суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде; доводы следователя о том, что Л. может скрыться или имеет такое намерение, а также доказательства его желания и возможности воспрепятствовать расследованию или доказательства того, что им предпринимались попытки таковых действий являются

предположительными, поскольку, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, а тяжесть совершенного преступления сама по себе не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не было предоставлено доказательств, что он имеет намерение скрыться или пытался скрыться, оказать давление на свидетелей; суд оставил без внимания, что он добровольно явился в органы следствия, после того как узнал, что его разыскивают, он добровольно выдал свой заграничный паспорт, т.е. не имеет возможности скрыться заграницей; единственным основанием для продления срок содержания по стражей – тяжесть преступлений, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; судом не учтены данные о его личности; суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; отсутствует обоснованное подозрение, что он совершил преступление; в 2017 г. ВС РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

В возражениях помощник прокурора Хорольского района Цакун Г.С. на апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. полагает, что постановление суда основано на законе, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не обоснованны. Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Просит апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. в интересах обвиняемого Л. оставить без удовлетворения, постановлении е суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Л.., доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА Цой С.П., поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л. Просил отменить постановление суда. Избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.В., пояснила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л. надлежит отказать, поскольку, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л. наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием при принятии судом решения о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные положения закона при продлении Л. срока содержания под стражей судом соблюдены в полной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аргуновой Д.А. о том, что постановление суда необоснованно, являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Л. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что Л. инкриминируется совершение в соучастии тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, а также данные о его личности, в частности ранее он не привлекался к уголовной ответственности, состоит в брак, является самозанятым, пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, которое в настоящее время не завершено.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Л. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Л. вопросы о виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть, другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Л. о том, что он добровольно явился в органы следствия, добровольно выдал свой заграничный паспорт, не опровергают выводов суда о принятом решении.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аргуновой Д.А., об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Л. может скрыться или имеет такое намерение, а также доказательства его желания и возможности воспрепятствовать расследованию или доказательства того, что им предпринимались попытки таковых действий являются, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Л. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Л. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Л, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Л. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Аргуновой Д.А. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвоката Аргуновой Д.А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Л. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л. и избрание в отношении последнего меры пресечения, в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22.02.2023 в отношении Л. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого Л. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Л. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.