Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Д-2-1019/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению МВД России по г.Таганрогу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Таганрогу и к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> истец подал в УМВД России по г.Таганрогу заявление о проведении проверки по факту причинения тяжкого вреда его здоровью в результате медицинской операции, проведенной врачом МБУЗ «ГБСМП» ФИО6 Это заявление было передано для проведения проверки в ОП-2, участковому уполномоченному полиции ФИО4, но проверка не была проведена, что подтверждается постановлением Таганрогского городского суда от <дата>. об удовлетворении жалобы истца на незаконные действия (бездействие) участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО4 и частным постановлением, которым обращено внимание начальника УМВД России по г.Таганрогу и прокурора г.Таганрога на допущенные нарушения и на необходимость принятия мер с целью дальнейшего исключения таких нарушений. Неправомерными действиями сотрудника полиции истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, являясь инвалидом второй группы, имея низкий материальный доход, должен был нести расходы на оплату юридических услуг для восстановления нарушенного права, при этом ограничивая себя в питании, приобретении средств гигиены, необходимых с учетом причиненного ему вреда здоровью, после операции в МБУЗ «ГБСМП», а также раскрытием личной тайны, связанной с приобретенным заболеванием. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 45, 53 Конституции РФ, статьи 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей, причиненный незаконными действиями УМВД России по г.Таганрогу, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Лукашов А.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что до настоящего времени проверка по заявлению истца надлежащим образом не произведена, участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., в котором ставится ходатайство перед прокурором об отмене этого постановления и возвращении материала для дополнительной проверки, а об окончательных результатах проверки истец не извещен. Просят обратить внимание, что из постановления от <дата>. следует, что врач ФИО6, в отношении которого истец подал заявление, в ходе проверки не опрашивался. Считают, что сотрудники УМВД России по г.Таганрогу проявляют незаконное бездействие, проверку начали лишь после судебных постановлений, которыми обращено внимание на допущенные нарушения, но до сих пор проверку не завершили, и тем самым причинили истцу нравственные страдания.

Представитель МВД России и УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что истец был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., а если было ходатайство об отмене этого постановления, то это не значит, что оно было удовлетворено прокурором. Ответчики МВД России и УМВД России по г.Таганрогу исковые требования не признают, считают их необоснованными, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Наличие постановления суда о признании бездействия сотрудника МВД незаконным дает возможность истцу обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, но не освобождает его от бремени доказывания. Не согласны ответчики и с заявленным истцом размером компенсации морального вреда. Кроме того, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года разъясняет, что в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Также из положений ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Сведения о выдаче такого поручения МВД РФ в материалах дела отсутствуют.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства через УФК по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минфина РФ в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о проведении проверки по факту причинения тяжкого вреда его здоровью врачом МБУЗ «ГБСМП» ФИО6 в ходе проведения операции и лечения в период времени с <дата> по <дата>, проведение проверки было поручено участковому уполномоченному ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО12. По истечении месячного срока истец не был извещен о принятом по его заявлению решении, поэтому обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от 17.10.2017г. признано незаконным бездействие уполномоченного участкового полиции ФИО9 и на начальника УМВД России по г.Таганрогу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. После этого постановлением участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу капитана полиции ФИО10 от <дата>., копия которого была направлена истцу, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано в связи с отсутствием события преступления, и в этом постановлении содержится ходатайство перед прокурором г.Таганрога об отмене данного постановления и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки. Иных извещений о результате проверки истцу не направлялось, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД РФ по г.Таганрогу по рассмотрению заявления истца от <дата>. установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому истец вправе в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения вреда, в том числе морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников государственного органа.

Несоблюдение принципа законности должностными лицами, выразившегося в их бездействии, явилось психотравмирующим фактором для истца, который в течение длительного времени не мог получить должного законного процессуального решения по своему заявлению о причинении тяжкого вреда его здоровью, т.е. о преступлении.

При таких обстоятельствах доводы со стороны ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда не заслуживают внимания. Напротив, в нарушение правил ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае следует признать, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен. Ссылки истца на нарушение его имущественных прав расходами на юридическую помощь не относятся к основаниям компенсации морального вреда.

Утверждение истца о раскрытии личной тайны, связанной с приобретенным заболеванием, также нельзя признать обоснованными, поскольку его обращения в правоохранительные органы и принятие решений по этим обращениям не может рассматриваться как незаконное раскрытие сотрудниками УМВД России по г.Таганрогу его личной тайны либо как распространение сведений о нем.

Следовательно, рассматриваемое нарушение прав истца носит формальный характер, выражается в задержке процессуального документа, который должен выноситься в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ в срок не более месяца с момента поступления заявления. При этом необходимо отметить, что у истца не было, и в настоящее время нет препятствий защищать свои субъективные права в установленном законом порядке, т.е. путем предъявления иска к лечебному учреждению о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно положений ст.1071 ГК РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников федерального органа государственной власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД РФ (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Ссылки представителя МВД РФ и УМВД России по г.Таганрогу на отсутствие поручения представлять интересы казны РФ не основаны на законе. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ, а исковые требования к Минфину РФ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.