Решение № 12-14/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В жалобе ФИО1 просила отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что указанного правонарушения она не совершала: в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль во временное владение и пользование арендатору – <данные изъяты> за рулем автомобиля находилось не известное ей физическое лицо; договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент не расторгнут, является действующим, спорный автомобиль ей не возвращен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области извещен надлежащим образом; на участии в судебном заседании не настаивал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Как следует из фотоматериала, специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений передвижным комплексом «Арена» №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:48 на участке автодороги Р-255, <данные изъяты> км. из <адрес> (<данные изъяты> гр.с.ш., <данные изъяты> гр. в.д.), зафиксировано превышение установленной скорости движения на 36 км/ч водителем транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, движение со скоростью 106 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак № является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

В качестве доказательств своей невиновности ФИО1 представила договор аренды автомобиля без экипажа и к нему акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 («Арендодатель») и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>. («Арендатор»), согласно которому ФИО1 передала ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA HILUX, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси № №, цвет кузова серебристый, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, суд принимает во внимание фотоматериал, поскольку он получен с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль находился в пользовании другого лица, судом не принимается, поскольку представленные заявителем договор аренды и акт приема-передачи автомобиля без экипажа не являются достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом автомобилем Мацкевич в момент фиксации правонарушения, и не исключают вероятность управления ФИО1 в указанное время данным транспортным средством, владельцем которого она является. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО1 другим лицом объективно не подтвержден.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Кулинич