Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 10-5/2023

КОПИЯ

Дело № 10-5/2023 мировой судья судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области Юшкова У.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Трехгорный 28 августа 2023 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием прокурора Пономаревой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чикрий А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чикрий А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением трехгорного городского суда <адрес> условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката – Чикрий А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пономаревой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, ссылаясь на доводы представленных в суд апелляционной инстанции возражений, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чикрий А.Л., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных в приговоре, и квалификации содеянного подзащитным, просил изменить приговор мирового судьи как несправедливый и чрезмерно суровый и назначить ФИО1 более мягкое наказание в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ или же наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел характеристику ФИО1 в части того, что он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, то, что он совершил преступление небольшой тяжести. Дополнительно отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 обращался к мировому судье с просьбой избрать ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы; не соглашаясь с учетом судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, указывает, что потерпевший во время совершения преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртное совместно с его подзащитным; мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, вызванная оскорбительным поведением последнего по отношению к его подзащитному, которое, по утверждению ФИО1 в судебном заседании, могло бы спровоцировать его на совершенные им действия и при нахождении в трезвом состоянии, поскольку носил провоцирующий характер.

В возражениях на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно указавшего, что судом при постановлении приговора незаконно дважды были учтены сведения о привлечении его к административной ответственности, которые отрицательно характеризуют его личность и которые не указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О наказании» как подлежащие учету в качестве данных о личности, в приговоре не указан вид рецидива вопреки требования действующего законодательства, не приведены сведения о судимостях, учтенных судом при решении этого вопроса, в связи с чем считает, что вид исправительного учреждения ему назначен неверно, полагал необходимым учесть аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; его адвоката Чикрий А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пономаревой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

Факт умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему, последствиях совершенных им действий; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, причинил ему именно осужденный в ходе обоюдной драки в квартире, где он, ФИО1 и ФИО10 распивали спиртное, в ходе предварительного следствия также описывал механизм нанесения ударов, а также последствия действий ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, явившегося очевидцем окончания конфликта между потерпевшим и осужденным, также описавшего механизм и характер наносимых в момент окончания конфликта ударов осужденным потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая забрала потерпевшего из квартиры, в которой происходил конфликт после его завершения, наблюдала телесные повреждения у потерпевшего в этот момент и в последующем,

а кроме того – заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в которых Потерпевший №1 уверенно указывал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом о том. Что нецензурно высказывался в адрес ФИО1 до начала конфликта потерпевший не сообщал; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой потерпевший, осужденный и свидетель ФИО10 распивали спиртное, а после произошел конфликт между осужденным и потерпевшим; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний продемонстрировал механизм и место приложения ударов, наносимых им потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам экспертного исследования полученных потерпевшим телесных повреждений, относительно времени и характера их образования, а также расположения на теле и тяжести их вреда здоровью потерпевшего, и заключением по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, содержащей более точную информацию относительно количества ударных воздействий твердых тупых предметов; заключением судебно-психиатрического эксперта в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>; в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом указано на последовательность и целенаправленность действий, сохранность ориентировки в окружающем; отмечается, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Содержание последнего из перечисленных доказательства приведено в приговоре в достаточном объеме, оценено судом при постановлении итогового судебного акта, в том числе, исходя из наличия ссылки мирового судьи об учете сведений о состоянии здоровья ФИО1 в качестве сведений о личности виновного.

????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????????????J?J?????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????¦?p?‹?????????¤?D?$? ?????????????????¤?D?$? ??????????????????????????¤?D?$? ??????????????????????????????????????????????????????????????“?]?????????¤?D?$? ????????“????????¤?D?$? ???????????????????¤?D?$? ???????????????????¤?D?$? ???????????????¤?D?$? ???????????????¤?D?$? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???¦????J?J?????????????J?J???????????J?J??????????????????????J?J????????J?J????????J?J????????????????¶???„?k???????¤??????????????? ??????????????????? ??????????????????? ????????????????? ????????????????? ?????????????????¤?D?$? ???????????????????????????????????·?z?????????¤?D?$? ?????

Кроме того, из показаний потерпевшего прямо следует, что последний не исключает, что действия ФИО1 могли быть обусловлены провокационными действиями потерпевшего. Иных свидетелей начала конфликта, произошедшего между потерпевшим и осужденным не установлено, вместе с тем в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, суд принимает версию стороны защиты относительно поведения потерпевшего в период начальной стадии конфликта между ним и ФИО1

Проверка и оценка этих, а также иных исследованных по делу доказательств, которыми подтверждается доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния и его виновность в его совершении, осуществлена УПК РФ судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.85-88 УПК РФ, а уголовный закон в части квалификации его действий правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья правильно учел полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 простил; отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, действия, предпринятые подсудимым на заглаживание потерпевшему вреда в форме принесения последнему извинений, что является для потерпевшего достаточным, наличие у подсудимого намерений по заглаживанию потерпевшему причиненного ему морального вреда, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, мнение потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, было учтено мировым судьей при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем, с учетом выше приведенных доводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств мировым судьей со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, прямо указанные в названном постановлении Пленума, вместе с тем, из числа этих обстоятельств подлежит исключению то обстоятельство, что имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ. Так из имеющихся сведений об административных правонарушениях (л.д.118-119) следует, что по ст.20.21 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть – уже после совершения им преступления, а ранее на основании поступления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок по которому истек. Кроме того суд, вопреки требованиям ст.63 УК РФ, предусматривающей закрытый перечень отягчающих наказание обстоятельств, по сути, такое признал, указав на наличие привлечения осужденного к административной ответственности, что явно отразилось на назначенном осужденному наказании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого судебного акта указаний на учет в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, сведений о привлечении его к административной ответственности и на привлечение его к административной ответственности при решении вопроса о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Указанные выше изменения влекут необходимость снижения назначенного осужденному наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.62, ч.3 ст.6, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в том числе и с учетом того, что исправительного воздействия применение ст.73 УК РФ на ФИО1 ранее оказалось недостаточно.

Иные сведения, касающиеся личности осужденного, связанные с данными об образе его жизни и характеристикой по месту жительства, отражены в обжалуемом приговоре с достаточной полнотой.

Также судом учтено и то обстоятельство, что все лица, находящиеся в момент совершения преступления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, мировым судьей обоснованно учтены совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из приведенной выше оценки заключения судебно-психиатрического эксперта и поведения ФИО1 в ходе конфликта в отношении потерпевшего, который прекратил какие-либо негативные высказывания в его адрес, активного сопротивления его действиям, как физического, так и словесного не оказывал, прекращением ФИО1 противоправного поведения вследствие пресекательных действий свидетеля ФИО10

Сведения о судимостях, учитываемых судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого осужденному, приведены во вводной части приговора, дополнительного указания в описательно-мотивировочной части судебного акта не требую. Рецидив преступлений судом определено верно, с указанием соответствующей части ст.18 УК РФ. Это же касается и вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Кроме того мировым судьей допущен ряд описок в судебном акте, наличие которых, не требует внесения изменений в приговор – а именно, резолютивную его часть в части правильного указания вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № г.Трехгорный Челябинской области от 15.05.2023 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание на учет в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1. сведений о привлечении его к административной ответственности, а также ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности при решении вопроса о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания до пяти месяцев лишения свободы;

- правильно указать в первом и пятом абзацах резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>