Приговор № 1-231/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1- 231 26 декабря 2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Е., при секретаре Кремчеевой Э.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего А., представителя потерпевшего адвоката Буртового О.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Тарасенко А.Г., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2017 г. в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 42 минут до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 35 на ул. Курляндской в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, не предвидя наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес А. один удар кулаком в область головы, от которого тот упал и ударился головой об асфальт, в результате чего от удара головой об асфальт по неосторожности со стороны ФИО2 потерпевшему А. причинена открытая тупая травма головы - линейный перелом чешуи затылочной кости слева с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в правой лобной доле и субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобно-височной области, при наличии гематомы затылочной области с ушибом (отеком) мягких тканей левой затылочно-теменной области. Данная травма в связи с наличием перелома свода и основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Миндздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. не имел, тяжкий вред здоровью потерпевшего им был причинен по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у входа в ресторан, расположенный по адресу: <...>, у его компании возник конфликт с другой компанией молодых людей, в ходе которого Д., стоявший за его спиной, попытался нанести удар А., который вел себя агрессивно - снял капюшон, сбросил сумку на землю, стоял в «стойке», но при этом Д. промахнулся. После этого А. сделал шаг назад и сделал замах рукой, собираясь нанести удар, а так как он стоял напротив того на расстоянии вытянутой руки, то он решил, что удар А. нанесет именно ему, поэтому у него сработал инстинкт самосохранения, и он рефлекторно нанес удар кулаком правой руки в область лица А., от чего тот упал и больше не вставал. После этого он приподнял А. за полы куртки на высоту 40-50 сантиметров от земли, чтобы убедиться, что с ним все в порядке, и отпустил, ускорения этому броску не придавал. Более никаких ударов он А. не наносил. Драка закончилась, А. занесли в помещение. Через два дня его вызвал сотрудник полиции, он явился и сделал заявление о явке с повинной. Он навещал А. в больнице, предлагал свою помощь, они составили расписку, согласно которой он обязуется возместить потерпевшему 120 000 рублей, 20000 рублей из которых он возместил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Александровскую больницу Санкт-Петербурга доставлен А. с диагнозом ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, контузионно-геморрагическими очагами лобной доли, САК, множественные переломы затылочной кости слева с переходом на средне-черепную ямку, ушибы мягких тканей теменной области, т.1, л.д. 20;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория дома 35 на ул. Курляндской в Санкт-Петербурге, т.1, л.д. 22-24;

-рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9, был задержан ФИО2, т.1, л.д. 117;

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития водки он совместно с Е. и Д. пошел в ресторан в д. 35 на ул. Курляндской. У входа в ресторан стояла группа молодых людей. Е. попытался познакомиться с одной из девушек, и в результате у того завязался конфликт с одним из находившихся там парней. Д. из-за его спины попытался ударить парня кулаком в лицо, но промахнулся. Парень отшатнулся, и он понял, что сейчас тот начнет нападение на Е., поэтому он сразу же нанес удар кулаком правой руки в правую сторону головы этого парня, попав тому в челюсть. От удара парень упал на спину и ударился головой о землю. Он наклонился над тем, и, приподняв за полы куртки, бросил обратно на землю. При падении парень ударился головой. Затем между ним и еще двумя парнями началась драка. Когда он увидел, что парень, которого он ударил, продолжает лежать на земле, то прекратил драться. Парня занесли в помещение ресторана, а они с Д. и Е. ушли. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе разговора с сотрудником полиции узнал, что парень, которого он ударил, находится в реанимации и решил, что он должен прийти и все рассказать сам, что и сделал. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, т.1, л.д. 118-120;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. установлена открытая тупая травма головы – линейный перелом чешуи затылочной кости слева с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в правой лобной доле и субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобно-височной области при наличии гематомы затылочной области с ушибом (отеком) мягких тканей левой затылочно-теменной области. Данная травма в связи с наличием перелома свода и основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Исходя из характера травмы, при её образовании имелись одна область (точка) приложения травмирующей силы и не менее одного травмирующего воздействия (удара). Диагноз: «Ушиб головного мозга тяжелой степени» объективной клинической симптоматикой не подтвержден; указание нейрохирурга при первичном осмотре на наличие «ушибов лица» объективными медицинскими данными не подтверждено, поэтому экспертной оценке не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма головы причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной (широкой) контактирующей поверхностью (преобладающей по отношению к травмируемой зоне) с местом приложения травмирующей силы в левую затылочно-теменную область, что подтверждается самим её характером, в том числе линейным характером перелома черепа и локализацией повреждения мягких тканей головы. Механизм образования травмы головы с учётом локализации повреждений мягких тканей головы и головного мозга не исключает возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт после предшествующего ускорения, как указано в установочной части и в вопросе № 5 постановления. Наличие травмы при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая и динамическая картина травмы головы не исключают возможность причинения в срок, названный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ, не позднее вызова скорой помощи – в 23.50). Локализация и степень тяжести вреда здоровью травмы головы указаны выше. Все повреждения на голове, в том числе субарахноидальное кровоизлияние, образовались в одном комплексе от одного травмирующего воздействия с местом приложения травмирующей силы в левую затылочно-теменную область, т. 1, л.д. 49-54;

-показаниями судебного эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С., подтвердившей выводы, изложенные ей в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснившей, что все повреждения, указанные в выводах экспертизы, укладываются в картину одного травмирующего воздействия, которое образовалось в одном комплексе, разделить их нельзя; повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовалось от одного воздействия – от одного удара затылком о неограниченную контактирующую поверхность при падении на плоскость с высоты собственного роста после предшествующего ускорения, каких-либо признаков травматизации и усугубления полученной травмы от повторного воздействия объективно не устанавливается; по медицинским показателям все укладывается в один удар; данных, объективно подтверждающих наличие последующих ударов, не получено. Также эксперт уточнила, что указание даты поступления на экспертизу постановления «ДД.ММ.ГГГГ.» является технической ошибкой, правильная дата - ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника был осмотрен CD диск, на котором имеются видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с ул. Курляндской в Санкт-Петербурге, где зафиксировано причинение телесных повреждений А. ФИО2, т. 1, л.д. 141-143;

-вещественным доказательством CD - диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с ул. Курляндской в Санкт-Петербурга, т. 1, л.д. 141-145, который был осмотрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из содержания видеозаписи на котором усматривается, что у д. 35 на ул. Курляндской в Санкт-Петербурге в 23:45:15 возникла конфликтная ситуация между группой людей, среди которых находится А., и группой людей, среди которых находятся Д. и ФИО2 В 23:46:10 Д. подходит и сбоку пытается нанести удар в лицо А., но промахивается, при этом А.. не делает никаких агрессивных движений и пытается уклониться от удара, в это время ФИО2, стоящий справа от А., наносит тому удар в область лица, от которого потерпевший падает на асфальт спиной вперед и не двигается. В 23:46:18 ФИО2 подходит к лежащему А., берет его обеими руками за полы одежды (за «грудки»), приподнимает и в 23:46:21 бросает того на асфальт с силой. В 23:48:47 ФИО2 возвращается к лежащему А. и наносит тому удар правой ногой в верхнюю часть тела;

-показаниями потерпевшего А., подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, т. 1, л.д. 38-39,169-171, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отметили праздник в ресторане гостиницы «Ареал инн» по адресу: <...>. Около 23 часов 40 минут, когда они вышли из ресторана и стояли на улице, из этого же ресторана вышли трое молодых людей, один из которых попросил номер телефона у Г., на что та ответила отказом, сообщив, что у нее есть молодой человек, после этого между ними началась словесная перепалка. Второй неизвестный тоже стоял рядом. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание и очнулся в машине «скорой помощи». Он был госпитализирован в Александровскую больницу. От своих друзей узнал, что второй неизвестный, ФИО2, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал и больше не поднимался. Он в ходе конфликта ни на кого не собирался нападать и наносить удары, ни на кого не замахивался и не оскорблял, он просто разговаривал и никаких агрессивных действий не совершал;

-показаниями свидетеля И., оперуполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, т. 1, л.д. 111-113, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Александровской больницы о том, что в больницу доставлены А. и Б., которые были избиты у дома 35 на ул. Курляндской в Санкт-Петербурге. В совершении указанного преступления был изобличен ФИО2, который впоследствии сообщил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений А.;

-показаниями свидетеля Б., подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.1, л.д. 59-60, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Ж., Г., В., А., Х. отмечали праздник в ресторане гостиницы «Ареал Инн» по адресу: <...>, после окончания которого около 23 часов 30 минут вышли на улицу. Мимо них проходили трое молодых людей, один из которых подошел к Г., у которой попросил сигарету, которую та ему дала, а также начал просить у Г. ее номер телефона, на что та ответила отказом. В разговор вмешались он и А., началась словесная перепалка, в ходе которой из-за спины этого парня другой парень, который был с ним, нанес А. один удар кулаком в лицо, после чего А. упал на землю, ударился головой, потерял сознание и больше не вставал. После этого у него самого завязалась потасовка с этими двумя неизвестными молодыми людьми, и ему удалось забежать в гостиницу. В какой-то момент драка закончилась, и те молодые люди ушли. Кто-то вызвал «скорую помощь» и его и А. госпитализировали;

-показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, т. 1, л.д.105-107, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Д. после совместно распития спиртного вышли на улицу и зашли в ресторан. Выйдя оттуда, они увидели компанию молодых людей; у одной из девушек этой компании он попросил номер телефона, она ответила, что даст, если ее молодой человек разрешит. Двое стоящих рядом парней сказали, что каждый из них является молодым человеком этой девушки, после чего эти парни подошли вплотную к нему, началась словесная перепалка, и они потолкались. В какой-то момент Д. попытался нанести удар в лицо одному из молодых людей, как он позже узнал, А., но промахнулся, после чего А. в область подбородка нанес удар ФИО2 От этого удара А. упал на спину и больше не вставал, других ударов А. никто не наносил. После этого началась драка, Д. в это время оказывал помощь А., потом отошел от него и стал разнимать дерущихся. Затем он видел, что А. завели в помещение;

-показаниями свидетеля Д., подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, т. 1, л.д.101-103, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков они со своими друзьями ФИО2 и Е. вышли на улицу и зашли в ресторан в доме 35 на ул. Курляндской. Около ресторана Е. стал разговаривать с компанией молодых людей, в какой-то момент разговор перешёл во взаимные оскорбления и перепалку. Он рассердился за что-то на молодого человека из этой компании, как позже ему стало известно, А., и попытался ударить того кулаком по правой скуле, но удар не достиг цели. Сразу после него ФИО2 нанес удар по лицу А., от чего тот упал на землю и больше не вставал. Он подошел к А., чтобы помочь, так как видел, что тот потерял сознание. Открыв рот А., он понял, что от удара или от падения у того запал язык, и тот не может дышать. Он вытащил язык А., и тот задышал. После этого он отошел от А. и стал разнимать остальных ребят. А. помогли подняться и отвели в холл ресторана друзья того, кто-то вызвал «скорую помощь». Е., ФИО2 и он ушли;

-показаниями свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после танцевального мероприятия в гостинице «Ареал Инн», он и К. вышли на улицу и стояли в стороне от входа в гостиницу. Повернувшись на шум, он увидел лежащего на земле А.; Б. наносил удары неизвестный ему человек, который кричал, что он мастер спорта по боксу. Когда в него кинули мусорным баком и побежали за ним с ножом, он забежал в магазин, где попросил вызвать сотрудников полиции, а когда вернулся обратно, увидел А. лежащим в помещении гостиницы. Как А. наносили удары, он не видел. Позже со слов очевидцев ему стало известно, что молодые люди пытались познакомиться с Г., но она ответила отказом, из-за этого начался конфликт, кем и кому наносились удары, ему не известно;

-показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, показания которой по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ж.;

-показаниями свидетеля З., подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, т. 1, л.д. 62-64, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отмечали праздник в ресторане гостиницы «Ареал Инн» по адресу: <...>. Около 23 часа 40 минут он, Г., В., К., Х., А., Б. и Ж. вышли на улицу. Через некоторое время к их компании подошли трое парней, один из которых попросил сигарету, а потом стал спрашивать номер телефона у Г., она отказалась его дать, и на этой почве возник словесный конфликт, после чего он увидел лежащего на асфальте А. Как он понял, кто-то из указанных троих молодых людей нанес удар. Он подошел к лежащему А., и в это время подошел один из тех троих молодых людей, и пнул А. ногой по голове. Позже он узнал от своих друзей, что тот молодой человек, который пнул ногой А., ранее нанес тому удар, от которого А. упал на асфальт;

-показаниями свидетеля В., подтвердившей в судебном заседании показания, данные ей в ходе предварительного следствия, т.1, л.д. 85-87, 163-165, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями из школы танцев отмечали «корпоратив» в ресторане гостиницы «Ареал Инн», расположенной по адресу: <...>. Около 23 часов 40 минут она, Г., К., Х., А., Б., Ж. и З. вышли на улицу, где к ним подошли трое незнакомых парней, один из которых попросил у Г. сигарету, а затем спросил номер телефона. Г. отказала, сообщив, что у неё есть молодой человек. Разговор из дружелюбного перешел в агрессивный, произошла словесная перепалка, в результате которой один из молодых людей попытался нанести А. удар кулаком в лицо, но промахнулся, тогда другой молодой человек размахнулся и ударил А., куда точно, она не заметила. От этого удара А.. упал и больше не поднимался. Она пыталась помочь А., ей показалось, что он не дышал. Молодые люди дрались, а один из неизвестных молодых людей в шапке стал помогать ей привести в чувство А. Она вызвала «скорую помощь». К лежащему А. подходил ФИО2, приподнял того и отпустил, от чего А. ударился о землю, а через небольшой промежуток времени ФИО2 вновь подошел и ударил ногой по голове лежащего А. Затем они перенесли А. в холл ресторана, где он пришел в себя и спросил, что произошло. После этого приехала «скорая помощь» и А. госпитализировали;

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что В. в ФИО2 опознала человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удары А. у дома 35 на ул. Курляндской в Санкт-Петербурге, т. 1, л.д.133-136;

-показаниями свидетеля Г., подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, т.1, л.д. 90-92, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В. за исключением того обстоятельства, что Г. не видела нанесения удара ФИО2 ногой по голове А.;

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Г. в ФИО2 опознала человека, который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения А. у дома 35 на ул. Курляндской в Санкт-Петербурге, т. 1, л.д.137-140.

В судебных прениях государственный обвинитель, полагая квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.1 УК РФ не нашедшей своего подтверждения исследованными доказательствами, переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ст. 118 ч.1 УК РФ, полагая установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности.

Суд полагает позицию государственного обвинителя законной, обоснованной, обязательной для суда, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 118 ч.1 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности, а именно, ФИО2, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, не предвидя наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес А. один удар кулаком в область головы, от которого потерпевший А. упал и ударился головой об асфальт, в результате чего от удара головой об асфальт по неосторожности со стороны ФИО2 потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего А. по признаку опасности для жизни и здоровья был причинен не в результате умышленного удара кулаком, нанесенного ФИО2 в голову потерпевшего, а в результате падения А.

Таким образом, ФИО2 не предвидел причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его падения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Поэтому суд приходит к выводу, что указанное преступление было совершено ФИО2 по неосторожности, так как он не предвидел общественно опасных последствий своих действий.

Обстоятельства нанесения потерпевшему А. удара в голову и его последующего падения на асфальт, которые устанавливаются показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписью, полностью подтверждаются заключением эксперта о механизме образования травмы головы с учётом локализации повреждения мягких тканей головы и головного мозга, который не исключил возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт после предшествующего ускорения.

Суд исключает из инкриминируемого ФИО2 деяния нанесение им умышленного удара ногой по голове лежащего на асфальте А., а также совершение им умышленного броска А., находящегося без сознания, с небольшой высоты на асфальт, поскольку наличия телесных повреждений от указанных умышленных действий ФИО2 у А. не установлено, и по этим основаниям указанные действия ФИО2 не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 в виде нанесения побоев А. с учетом изменений, внесенных в УК РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, не могут быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд устанавливает, что мотивом совершения ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего А. явился конфликт, возникший между двумя компаниями молодых людей, который результате возникших неприязненных отношений перешел в применение физической силы со стороны ФИО2 к А.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 хулиганского мотива при совершении преступления.

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства по делу, суд полагает вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми - полученными с соблюдением требований УПК РФ, относящимися к существу дела, проверенными в судебном заседании, достоверными, и достаточными для рассмотрения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего А., которые он дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей Е. и И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Г., Б., Д., Ж., К., З. суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на оценку и квалификацию действий подсудимого в совершенном им преступлении не имеют, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Как усматривается из совокупности исследованных доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей и видеозаписи, и вопреки доводам подсудимого, А. не намеревался применять силу к ФИО2 и его двум товарищам – участникам конфликта.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что А. вел себя агрессивно и намеревался ударить его, что послужило причиной нанесения им удара потерпевшему, не нашедшую своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в том числе, видеозаписью, суд признает защитной, избранной им с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал, сообщил о раскаянии в содеянном, сделал заявление о явке с повинной, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты> а также с предыдущего места работы в <данные изъяты>, т.1, л.д. 245, проживает с матерью, которая является инвалидом 3 группы, т.2, л.д.3,4; после совершения преступления предпринимал действия для возмещения потерпевшему А. причиненного вреда, принес свои извинения потерпевшему, частично признал гражданский иск.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и опасность для общества, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие у него постоянного места работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ при назначении ему наказания в виде исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Потерпевшим гражданским истцом А. предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного вреда, а именно,

о компенсации материального ущерба: в размере 18500 рублей, из которых 11500 рублей - оказание ему юридических услуг, а 7000 рублей были им потрачены на приобретение лекарственных средств; а также 50000 рублей за оказанные ему услуги представителя – услуги адвоката Буртового О.В.;

о возмещении морального вреда в размере 280000 рублей, поскольку из-за полученной травмы он более месяца был нетрудоспособен, длительное время лечился и испытывал сильную физическую боль, а также был вынужден ограничить физические нагрузки, что негативно сказывается на его профессиональной танцевальной деятельности и причиняет ему нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично, а именно, признал сумму иска в размере 18500 рублей на оплату оказания юридических услуг и лекарств; полагает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с учетом того, что им добровольно было выплачено А. 20000 рублей; сумму в возмещение оплаты труда представителя потерпевшего полагает необоснованной и завышенной.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151,1064,1100,1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого ФИО2, полагает предъявленный потерпевшим А. гражданский иск о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования потерпевшего А. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 11500 рублей и расходов потерпевшего на представителя в суде – услуги адвоката Буртового О.В., что подтверждается договором-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате, т.2, л.д. 93-97, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает указанные расходы процессуальными издержками и полагает их подлежащими взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО2

Гражданский иск потерпевшего А. в части компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 7000 рублей, с учетом обстоятельств дела, факта лечения А. после причиненной ему травмы и признания указанного гражданского иска подсудимым ФИО2, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает подлежащими оплате за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А. к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего А. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признать процессуальными издержками расходы потерпевшего А. на оказание ему юридической помощи в сумме 11500 рублей и расходов на представителя – услуг адвоката Буртового О.В. в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего А. процессуальные издержки в общей сумме 61500 (шестидесяти одной тысячи пятисот) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, т.1, л.д.141-145, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: