Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием истца Казанцева Е.А., его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Каранова В.Н., его представителя Неверова И.И., действующего на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.А. к Каранову В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казанцев Е.А. обратился в суд с иском к Каранову В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что Каранов В.Н. причинил ему побои и физическую боль при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. он попытался выехать из своего двора по <адрес> на своем автомобиле, но не смог этого сделать, так как ответчик Каранов В.Н., с целью воспрепятствования его движению выкатил на дорогу деревянную чурку, преградив её, таким образом. Он остановился и вышел из автомобиля, чтобы освободить проезд, подойдя к чурке, наклонился, чтобы убрать её. В это время Каранов В.Н. беспричинно, желая причинить ему телесные повреждения, умышленно нанес один удар рукой в лицо, он оттолкнул его, чтобы Каранов В.Н. не мешал ему освобождать дорогу, наклонился к чурке, тогда Каранов В.Н. беспричинно нанес ему удар ногой в лицо, от которого он упал на четвереньки и у него пошла кровь, когда он попытался подняться Каранов В.Н. нанес ему еще один удар. В результате умышленных действий Каранова В.Н. ему была причинена ссадина на слизистой верхней губы (1), которая не причинила вреда здоровью и была причинена физическая боль. В результате действий ответчика он перенес физические и нравственные страдания, так как в результате его действий вместе с указанными телесными повреждениями он испытал сильную физическую боль, а также испугался за свою жизнь и испытал чувство унижения. Сразу после избиения и в период лечения он испытывал физическую боль, его беспокоили шумы в голове, головокружение, слабость, быстрая утомляемость, сухость во рту. Также действиями ответчика нарушена его нематериальные блага, такие как, достоинство личности и личная неприкосновенность. Нравственные страдания выразились в пережитом чувстве страха - боязни потерять уважение, насмешек со стороны окружающих, пережитом чувстве тревоги - он испытывал беспокойство и опасение по поводу собственной безопасности, так как был избит беспричинно и без какого-либо повода. Он пережил чувство унижения достоинства, так как причинение побоев оскорбительно для него, тем более он оказался на коленях перед Карановым В.Н. Факт умышленного причинения ему побоев и физической боли Карановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела № частного обвинения в отношении Каранова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каранова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния). Суд пришел к выводу о доказанности виновности Каранова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 50000 руб.

Кроме того, в результате действий Каранова В.Н. ему были причинены убытки. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действия Каранова В.Н. подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и относились к делам частного обвинения, для поддержания обвинения в суде ему потребовалась правовая помощь. Им были понесены следующие расходы на оплату правовых услуг оплаченные адвокату ФИО6: за ознакомление с отказным материалом и составление заявления частного обвинения - 5000 руб., за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составления искового заявления, участие в суде 1 инстанции в дни заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - при апелляционном рассмотрении дела в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Каранова В.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при апелляционном рассмотрении жалобы Каранова В.Н. в <адрес>. Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций. Его расходы на представителя подтверждаются платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», адвокатская контора № <адрес>. Общая сумма расходов на представителя составила 135000 руб. Понесенные им указанные материальные затраты (расходы) являются причиненными ему в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, убытками. Закон не предусматривает их снижения, так как в отличие от ст. 100 ГПК РФ, нормами УПК РФ не предусмотрена возможность снижения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу. В связи с чем, просил взыскать с Каранова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб. и возмещение убытков в размере 135000 руб.

В судебном заседании истец Казанцев Е.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно пояснил, что убытки, которые он просит взыскать в размере 135000 руб. понесены им на оплату услуг представителя по уголовному делу. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца Перекрасов А.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск по тем же основаниям, что указаны в нем, обращая внимания на то, что моральный вред причинен истцу умышленными действиями ответчика, причинение телесных повреждений подтверждено письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установлено постановлениями судов первой и апелляционной инстанции. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Каранов В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Казанцевым Е.А., не признал, суду пояснил, что он не признает факт причинения им Казанцеву телесных повреждений, он его не бил.

Представитель ответчика Неверов И.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, обращая внимание на то, что заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ поступило от истца спустя 7 месяцев после произошедших событий. Кроме того, согласно заключению эксперта вред здоровью от имеющихся телесных повреждений не причинен. По его мнению, представитель истца, представляющий его интересы по уголовному делу намеренно затягивал рассмотрение данного дела, поскольку уже после проведения судом экспертизы по телесным повреждениям было понятно, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ нет и действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 116 Ук РФ, однако заявление о переквалификации было подано только в апреле 2017 г., за это время было проведено 8 судебных заседаний. После вынесения оправдательного приговора была подана жалоба и приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении сторона истца вновь затягивала рассмотрение дела, по его мнению, с целью обогащения. Кроме того, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каранова прекращено, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска. Индивидуальные особенности истца свидетельствуют о том, что он сам не правильно ведет себя по отношению к окружающим и соседям, поэтому его доводы о причинении нравственных страданий не обоснованы. Кроме того, должны быть приняты во внимание и данные о состоянии здоровья ответчика, который является инвалидом 2 группы по зрению, намного старше истца, является пенсионером.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ответчик Каранов В.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес побои истцу Казанцеву Е.А., в результате чего была причинена ссадина на слизистой оболочке верхней губы, которая вреда здоровью не причинила.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каранова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с декриминализацией преступления, что не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (л.д. 28 - 31).

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 54-55 в т. 1, следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на слизистой оболочке верхней губы, образовалась от воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинила, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, возникла незадолго до момента осмотра в отделении СМЭ и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено причинение ссадины в результате удара рукой или ногой в область верхней губы. Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени» объективными данными не подтвержден, при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, поэтому доводы ответчика о не признании им вины в совершении указанных действий не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и не подлежат доказыванию вновь.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, поскольку истцу были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания, следовательно, были нарушены его личные неимущественные права и причинён моральный вред, который подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер причинённых истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, то обстоятельство, что телесные повреждения были нанесены ответчиком истцу в общественном месте - во дворе дома и в присутствии очевидцев, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, степень нравственных и физических страданий истца, а также характер и последствия причинённых истцу телесных повреждений, которые экспертом признаны как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судом также принимается во внимание материальное положение виновного лица, который является пенсионером, проживает с супругой и кроме пенсии, размер которой не превышает 16000 руб., другого дохода не имеет, кроме того, является инвалидом 2 группы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 4000 рублей, следовательно, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков, складывающихся из расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 135000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 222-О, конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела должен был быть решен при вынесении судебного постановления.

Из материалов дела следует, что для представления его интересов ФИО2 обратился за помощью к представителю - адвокату Назаровой Е.И., понес расходы на оплату услуг представителя, состоящие из оплаты за ознакомление с отказным материалом и составления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 5000 руб. (л.д. 16). В последующем истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО6, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения на стороне потерпевшего - истца ФИО2, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <адрес>, при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела <адрес>, а также при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <адрес> края и при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела <адрес>, понеся расходы, на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., что подтверждается представленными истцом документами на л.д. 16-27.

Гражданский иск, который был заявлен ФИО2 в уголовном деле, мировым судьей судебного участка <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

Оказание данных услуг заключалось в юридической помощи по уголовному делу, и связаны они были непосредственно с процессом рассмотрения уголовного дела, следовательно, подлежат возмещению в рамках уголовного дела, поскольку решение вопросов об издержках по уголовному делу относится к стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о возмещении расходов за данные услуги на общую сумму 135000 руб., относящихся к процессуальным издержкам по уголовному делу, не может быть разрешен судом в гражданском судопроизводстве, так как законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения этого вопроса.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В этой связи, производство по делу по исковым требованиям истца ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб., понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина по заявленным требования в размере 3900 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Производство по делу в части взыскания убытков, складывающихся из расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 135000 рублей, прекратить.

Обязать МИФНС № по <адрес> вернуть ФИО2, проживающему по <адрес> уплаченную им по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 06.07.2018.

Судья В ФИО3