Апелляционное определение № 33-14465/2026 Ж-13730/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-14465/2026 (II инстанция)

Дело № 2-1494/2023 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1494/2021 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-1494/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что 17.06.2025 истцу стали известны обстоятельства, которые уже существовали на момент судебного разбирательства и могли повлиять на исход судебного решения, но не были известны истцу, а именно факт того, что между ответчиками и третьим лицом имеются договорные правоотношения, по которым в случае спорных ситуаций денежные средства подлежат взысканию с АО «Рольф» как с надлежащего ответчика. О данных обстоятельствах истцу стало известно благодаря заключению договора юридического сопровождения от 17.06.2025 с фио, который предоставил ей информацию из его личного судебного дела, где между АО «Рольф», «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» существуют агентские договора и договора поручения, по которым АО «Рольф» изначально получает 100% денежных средств на свой счет, которые выделяются банком согласно кредитным договорам на дополнительные услуги, далее с этих средств АО «Рольф» оставляют себе более 90% в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается ежемесячными актами агента. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение о приостановлении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Истец в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 названого Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены требования истца к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит то, что между ответчиками и третьим лицом имеются договорные правоотношения, по которым в случае спорных ситуаций денежные средства подлежат взысканию с АО «Рольф» как с надлежащего ответчика.

Разрешая заявление истца и отказывает в его удовлетворении, суд первой инстанции верно отметил, что приводимые истцом доводы в обоснование заявления, под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ не подпадают, кроме того истец имела возможность запросить соответствующий агентский договор в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении приведенных выше положений процессуального закона и основанными на материалах дела, оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, доводы частной жалобы, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: