Решение № 2-8987/2017 2-8987/2017~М-7309/2017 М-7309/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-8987/2017

КОПИЯ

Дело №2-8987/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 888 рублей 52 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 868 рублей 89 копеек.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено, что 06.02.2015 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ... согласно которому истцом ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 501 420 рублей на срок до 06.02.2019 на приобретение транспортного средства марки «172462», 2013 года выпуска, ..., двигатель ..., кузов ..., цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 06.02.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ....

Также в целях обеспечения выданного кредита 06.02.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1298335-фп, на основании которого ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что ФИО1 своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не выполняет.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по кредиту и процентов обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в общей сумме 266 888 рублей 52 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 239 268 рублей 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 245 рубля 82 копейки, долг по погашению кредита - 26 098 рублей 13 копеек, штраф за просроченный кредит 1 055 рублей 50 копеек, штраф за просроченные проценты 220 рублей 64 копейки. Определяя задолженность ответчиков, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Ответчики какие-либо возражения по направленной почтой претензии, а также заявленным требованиям суду не представили.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11 868 рублей 89 копеек в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 266 888 рублей 52 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 239 268 рублей 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 245 рубля 82 копейки, долг по погашению кредита - 26 098 рублей 13 копеек, штраф за просроченный кредит 1 055 рублей 50 копеек, штраф за просроченные проценты 220 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание в установленном законом порядке на транспортное средство марки «172462», 2013 года выпуска, ..., двигатель ..., кузов ..., цвет БЕЛЫЙ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возврат госпошлины по 5 934 рублей 45 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-8987/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан