Решение № 12-1608/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-1608/2024

Судья Минаков В.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 16.07.2024 г.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024 г.

г.Красногорск

Московской области 16 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление Талдомского районного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М (MAMATKUL UULU ZHOOMARTBEK),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 11 апреля 2024 года, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Р. Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, М его обжаловал, просил изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку вину в совершении правонарушения он признал, в содеянном раскаялся, им оказывалось содействие в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. Кроме того, указал, что на протяжении длительного времени посещает РФ, к административной ответственности не привлекался, считает наказание в виде административного выдворения чрезмерно суровым. Также сослался на нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании М и его защитник Г поддержали доводы жалобы и просили заменить назначенное М штрафом без административного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 9 км, автодороги «Талдом – Нерль» выявлен гр. Республики Кыргызстан Маматкул Уулу Жоомартбек, который прибыл на территорию РФ 25.01.2023 года, однако, не продлив в установленном порядке срок пребывания, с 25.01.2024 года по настоящее время уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (до 24.01.2024 года), чем допустил нарушение обязанностей иностранного гражданина на территории Российской Федерации, определенных п.2 ст. 5 ФЗ-115 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения М вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями М, данными при рассмотрении дела в городском суде; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ, и иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, М, въехав на территорию Российской Федерации 24.01.2023 года, территорию Российской Федерации после окончания установленного срока пребывания (24.01.2024 года) не покинул, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации с 25.01.2024 года не имел.

При таких обстоятельствах, действия М образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и распискам, имеющимся в материалах дела, М были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, он добровольно ими не воспользовался, пояснил и указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о предоставлении времени для приглашения защитника не заявлял, в связи с чем, право на защиту М нарушено не было.

Действия М по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы административное наказание М назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи. Оснований, предусмотренных законом для его изменения, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении М административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений также не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, М близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, официально не трудоустроен. Сведений об обеспеченности М на территории Российской Федерации жильем в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются представленными материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно определению заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Талдомскому городскому округу Ш от 10.04.2024 года материалы дела в отношении М были переданы в Талдомский городской суд Московской области по подведомственности.

Однако, сведения о фактической передаче дела об административном правонарушении 10.04.2024 года в суд в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М (MAMATKUL UULU ZHOOMARTBEK) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: