Апелляционное определение № 33-16972/2026 от 25 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Коваль Н.Ю.

УИД 78RS0№...-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...>, ФИО4 <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...>, ФИО4 <...> к ООО «СПб Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-<...> от <дата>, заключенного с ответчиком, приобрели в собственность <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1; ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцами <дата>. Истцами получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в сумме 364 128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО4 <...>, ФИО4 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (<...> в пользу ФИО4 <...>), ФИО4 <...>), солидарно, в счет возмещения стоимости устранения недостатков 56 466 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (<...>) в пользу ФИО4 <...>) компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (<...>) в пользу ФИО4 <...> компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (<...>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Предоставить ООО «СПб Реновация» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков на срок до 31.12.2026».

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части уменьшения размера расходов на устранение недостатков в квартире до трех процентов от цены договора и взыскать стоимость устранения недостатков в квартире с ответчика в пользу истцов в размере 364 128,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 1 882 201,75 рублей и принять квартиру.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

<дата> истцам по акту приема-передачи передана <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцами заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 364 128 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 482-ФЗ), статья 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена пунктом 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, пункт 3 статьи 3 названного Закона вступает в законную силу с <дата>.

Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> №482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит применению пункт 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (статья 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что установленная в ходе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков превышает 3% от цены договора, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.7,10 Федерального закона №214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истцов на устранение недостатков в сумме, ограниченной 3% от цены договора, - 56466,05 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, и периода нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расценивая заявленную истцами сумму завышенной.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что на исполнение решения суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков ответчику предоставляется отсрочка до <дата>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

С учетом правильности применения судом первой инстанции норм в части ограничения взысканных сумм строительных недостатков до 3% от цены договора, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению.

Следует также отметить, что изменение законодательства после вынесения судом решения не может служить основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от <дата> N 72-КГПР13-9 и от <дата> N 72-КГПР13-10, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N <...>

Таким образом, суд первой инстанции при принятии итогового решения по делу правильно руководствовался тем правовым регулированием, которое действовало на момент принятия решения по делу.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы истцов не имеется. Ответчик решение суда не обжалует, поэтому судебная коллегия не проверяет решение суда в не обжалуемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.