Приговор № 1-40/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 11.05.2018 г.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, -

по части 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

27 марта 2018 года в 01-м часу ФИО1, находясь у домовладения <адрес>, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, незаконно, воспользовавшись отсутствием владельца и без его разрешения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н., запустил двигатель и, нарушая право владения и распоряжения транспортным средством, совершил на нём поездку в хут. Мирошники Новооскольского района Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что 27.03.2018 года в 01-м часу, проходя в нетрезвом состоянии по ул. Центральная с. Голубино Новооскольского района, у одного из домов вблизи магазина «Визит», заметил стоявший автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, который решил угнать, чтобы доехать домой. Через незапертую дверь проник в салон, путём поворота контактной группы реле замка зажигания, запустил двигатель и поехал в хут. Мирошники, где забуксовал в снегу. Оставив машину, ушёл домой пешком.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заявлением потерпевшего, свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что в собственности имеет легковой автомобиль ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты>, который в феврале 2018 года передал в пользование Э. 27.03.2018 года из телефонного звонка Э. узнал об угоне своего автомобиля в с. Голубино Новооскольского района, о чём сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был угнан ранее ему не знакомым ФИО1, которому он не давал разрешения пользоваться своим транспортным средством.

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил Э., указавший, что 26.03.2018 года в 22-м часу оставил автомобиль Н. перед домом <адрес> незапертым. На следующий день, обнаружив пропажу машины, сообщил об этом её владельцу (л.д. 43-44).

Свидетельство о регистрации транспортного средства № и страховой полис подтверждают, что принадлежащий Н. автомобиль ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты>, с 10.02.2018 года находится в пользовании Э. (л.д. 20-21).

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждён его письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому району от 27.03.2018 года (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 27.03.2018 г. в 14 час. 10 мин. на участке местности перед домовладением <адрес>, на который указал участвующий в проведении следственного действия Э., как место, где он оставил автомобиль ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты>, при наличии следов протектора шин на снегу, установлено отсутствие данного транспортного средства (л.д. 5-7).

Свидетели Т. и А. в судебном заседании сообщили, что видели, как 27.03.2018 года в 01-м часу ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 2105, находившегося на <адрес>, завёл его и уехал в сторону с. Оскольское. Позже по просьбе ФИО1 помогали ему выехать из снега в хут. Мирошники, выталкивая машину руками.

Из протокола осмотра участка местности, расположенного вблизи домовладения № 12 по ул. Речная хут. Мирошники Новооскольского района усматривается, что на нём обнаружен автомобиль ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты>, застрявшим в снегу; на его капоте обнаружены два фрагмента ладоней, с которых сделаны фотоснимки (л.д. 8-11).

Автомобиль и фрагменты следов ладоней рук признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 22).

По заключению эксперта, представленные на фотоснимках два следа участка ладони одной руки, оставлены Т. (л.д. 73-76).

В своём заявлении ФИО1 собственноручно указал, что 27.03.2018 года около 01 час. совершил угон автомобиля ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты> с <адрес> (л.д. 14-15). Механизм и обстоятельства угона подтвердил при проверке показаний на месте происшествия и месте, где транспортное средство им было оставлено - участке местности вблизи дома № 12 по ул. Речная хут. Мирошники Новооскольского района, которое соответствует вышеуказанному месту обнаружения автомобиля ВАЗ 210540 (л.д. 57-60).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленное заключение эксперта является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования и выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий, отсутствие у него прав на чужое транспортное средство, но несмотря на это желал им завладеть.

Мотив совершённого преступления – желание подсудимого использовать чужое транспортное средство в личных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

высокую степень раскаяния в содеянном, выраженную в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесении извинений потерпевшему; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление ФИО1 (л.д. 14-15) об угоне автомобиля Н. подано 27.03.2018 года в 17 час. 20 мин. уже после того, как на него прямо указали очевидцы Т. и А., как на лицо совершившее преступление, то есть когда правоохранительным органам уже были известны обстоятельства произошедшего.

В связи с изложенным, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной ФИО1, а руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 учитывает её в совокупности с последующими действиями подсудимого, связанными с сообщением информации, которая не была известна органам следствия, в частности о механизме совершения преступления, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб на своё поведение и приводов в полицию не имеет. <данные изъяты>. На учётах врачей (психиатра, нарколога, терапевта и фтизиатра) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. <данные изъяты>. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 84-98, 100-105).

Исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений статей 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания или условного осуждения.

На основании характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде штрафа, который будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи. Средний месячный доход ФИО1 составляет около 50 000 рублей.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д. 32).

Признанные вещественными доказательствами:

автомобиль ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты> надлежит возвратить законному владельцу Н. (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

фотоснимки двух фрагментов следов ладоней хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимого ФИО1 по назначению в судебном заседании, при рассмотрении дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (вознаграждение адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве составляет 550 рублей), с учётом его согласия на возмещение издержек в добровольном порядке.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты> возвратить Н.; фотоснимки двух фрагментов следов ладоней хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья