Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом отказа от иска остальных истцов и ФИО1 от части требований (л.д.83, 137) ФИО1 обратился с иском к ответчику (управляющей компании) и указал, что проживает в трехкомнатной квартире по (место расположения обезличено).

Коммунальную услугу отопления в период с 2000 г по 2017 г ответчик исполнял ненадлежащим образом. Стояк отопления от которого обогреваются комнаты № 2, 3 и коридор квартиры при сроке службы 25 лет, не менялся с 1957 г, в результате чего в период отопительного сезона в квартире было холодно, температура была ниже +18 градусов. В квартире проживали несовершеннолетние внуки, сам он заболел и попал в больницу с инсультом в 2012 г. Стояк отопления не менялся, его исправность ответчиком не проверялась, письменное обращение от 12.12.2013 г осталось без ответа.

Нарушены его права потребителя, ответственность за эти нарушения несет ответчик.

В связи с заменой летом 2017 г стояка отопления, от требования о замене стояка он отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 24.07.2017 г (л.д.137), производство по делу в части взыскания неустойки прекращено определением от 22.09.2017 г..

ФИО1 просит: обязать ответчика произвести корректировку (перерасчет) размера платы за коммунальную услугу по отоплению его квартиры по (место расположения обезличено) за период с 2000 г по 2016 г, согласно приложенного расчета (л.д.29-30):

146,18 * 36,6/6490,4 * 111059 = 915 руб 49 коп.

915,49 * 8 месяцев= 7323 руб 92 коп.

7323,92 * 17 лет = 124506 руб 64 коп.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб (л.д.25-28,99).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом отказа от иска в части, поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в зимний период в холодные дни, чтобы нагреть квартиру, использовали приборы отопления и газ. Второй стояк отопления идущий из соседнего подъезда, от которого обогревается кухня и одна из комнат, функционировал в нормальном режиме. Радиаторы отопления у него исправны.

Третье лицо на стороне истца ФИО2, проживающая с ним в одном жилом помещении, доводы истца подтвердила.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» извещен повесткой (л.д.145-146), явку представителя не обеспечил, доказательств уважительных причин неявки не представил.

В отзыве его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.06.2015 г (л.д.36), иск не признала и указала, что общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по (место расположения обезличено), коммунальная услуга отопления истцу оказывалась.

В соответствии с действующим законодательством при выявлении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу, по окончании проверки составляется акт, при необходимости проводится экспертиза.

В нарушение требований законодательства, истец не уведомил управляющую организацию о предоставлении услуги ненадлежащего качества, замеры температурного режима в квартире истца не проводились, актов проверки не составлялись. Согласно посуточной ведомости ОДПУ, температурный режим соответствовал нормативным.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не доказал своих доводов.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 п.4.1 Жилищного кодекса РФ собственники помещений дома на общих собраниях не принимали решение о замене инженерных систем.

Также истцом пропущен срок исковой давности, с заявлением о замене стояка отопления истец обратился 12.12.2013 г.

С заявлениями о перерасчете услуги отопления истец не обращался. Просит применить исковую давность, в иске отказать (л.д.39-46).

Выслушав доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выкопировки, с 08.02.2001 г ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенной на 2 этаже 4-х этажного многоквартирного дома по (место расположения обезличено) (л.д.12,15), он проживает в этой квартире с ФИО2, использует жилое помещение в личных бытовых целях, зарегистрирован там по месту жительства, коммунальные услуги, в том числе услугу отопление ему оказывает управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» на основании решения собственников и договора управления (л.д.74-79,116-118).

В соответствии со 29 ч.1 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон № 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суду представлено лишь одно обращение истца в составе трех собственников квартир этого дома №№ 14,18,22 расположенных одна над другой, от 12.12.2013 г, где граждане указали, что дом сдан в эксплуатацию в 1957 г, капитальный ремонт инженерных сооружений в некоторых квартирах до настоящего дня не проводился. В квартирах №№ 14, 18, 22 стояк отопительной системы с 1957 г не менялся и температура воздуха в зимний период в двух комнатах не соответствует «Правилам предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Требовали в кратчайший срок произвести замену стояка отопительной системы (л.д.5).

Таким образом, обращений о перерасчете услуги отопления в связи с нарушением температурного режима в квартире истец в управляющую компанию до подачи иска не обращался, а перерасчет услуги и замена стояка - это разные юридически значимые действия управляющей организации.

Из объяснений истца и третьего лица, журнала заявок собственников (122-136) видно, что никаких иных обращений от ФИО1 в управляющую компанию по поводу услуги отопления ненадлежащего качества, температурного режима в квартире не соответствующего нормативу - не было.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная обязанность разъяснялась истцу при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами судом распределено (л.д.37,86,139-140).

Вопреки данному обстоятельству, истец не доказал, что в холодный период температура воздуха в его квартире была ниже норматива, т.е. опускалась из-за недостатка системы отопления в комнатах № 3,2 ниже + 18 градусов.

Как правильно указал ответчик, согласно п. 3.4.3 договора управления собственник имеет право предъявлять претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора в письменном виде, которые подлежат обязательной регистрации в управляющей компании. Претензии могут быть предъявлены собственником в течение 30 дней от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав (л.д.74-78).

Согласно требований п.п. 105-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354 (Далее Правила), при выявлении потребителем факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу, по окончании проверки составляется акт, при необходимости проводится экспертиза.

Согласно п. 150 Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В нарушение требований жилищного законодательства, истец не уведомил управляющую организацию о предоставлении услуги ненадлежащего качества, необходимые замеры температурного режима в квартире истца не проводились, актов проверки не составлялись, экспертиза в случае необходимости - также не проводилась. Согласно посуточной ведомости ОДПУ, температурный режим в доме соответствовал нормативным (л.д.50-73).

Заявок в аварийную службу в 2014-2017 г от ФИО1 не поступало (л.д.119)

Никаких доказательств, что в холодный период температура воздуха в квартире истца опускалась ниже нормативной (т.е. ниже + 18 градусов по Цельсию), истец суду не представил.

Фотографии среза старого стояка на которых видно, что стояк частично засорен (л.д.100-102), достаточными доказательствами такого обстоятельства не являются.

Второй стояк в квартире, как пояснил истец функционировал в нормальном режиме и поддерживал необходимую температуру в кухне и одной из комнат.

Препятствий к таким обращениями истца в управляющую компанию, в аварийно-диспетчерскую службу, в Государственную жилищную инспекцию не было.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, составляющий 3 года (ст.196 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец утверждает, что знал о нарушении своего права еще с 2000 г. Обязанность оплаты коммунальных платежей, в том числе и отопления, лежит на нем помесячно (ст. 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик заявил о применении исковой давности. Кто является надлежащим ответчиком, истец знал.

С иском ФИО1 обратился лишь 14.04.2017 г., поэтому в соответствии со ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ по требованию о перерасчете суд применяет исковую давность, за период с начала 2000 г и до марта 2014 г включительно в иске также надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В виду недоказанности соответствующего обстоятельства, а также и с учетом применения исковой давности, требование истца о корректировке (перерасчете) коммунальной услуги по отоплению за 2000-2016 г.г. в сумме 124506 руб 64 коп, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

О наличии недостатка стояка отопления истец сообщил ответчику в декабре 2013 г. Наличие такого недостатка в виде засорившегося от старости и длительной эксплуатации стояка, прослужившего больше предельного срока эксплуатации видно из фотографий и действий ответчика, который летом 2017 г заменил этот стояк проходивший через квартиру истца по всем этажам с 2 по 4 - согласно акта выполненных работ (л.д.120-121), фотографий (л.д.122) и объяснений истца.

Разумный срок замены по обращению истца давно истек.

Данное обстоятельство причиняло истцу нравственные страдания, он переживал по этому поводу, обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд находит наличие вины в бездействии ответчика не своевременно осуществившего соответствующую работу по содержанию общего имущества дома - на обращение истца о замене стояка, который является общим имуществом собственников, за надлежащую исправность и функционирование которого несет ответственность управляющая компания.

Замена стояка свидетельствует о признании ответчиком обоснованными соответствующего требования истца, от которого он впоследствии отказался.

Доказательств инсульта перенесенного в 2012 г согласно эпикриза (л.д.8) с действиями (бездействием) ответчика ФИО1 ../../.... г. не представил, это заболевание могло быть вызвано у него любыми обстоятельствами - пенсионным возрастом, трудовой деятельностью, семейными проблемами, климатом и т.п., поэтому доводы истца в этой части суд отклоняет за недоказанностью.

Ссылку ответчика на ст. 44 п.4.1 Жилищного кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку стояк отопления проходящий через квартиру истца, ответчик заменил в ходе текущего ремонта общего имущества без соответствующего решения собственников помещений дома.

Оценивая степень нравственных страданий истца, длительность страданий, необходимость истца обращения за судебной защитой, требования разумности и справедливости, а также добровольное устранение нарушения содержания общего имущества, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, пропорционально удовлетворенных требований, в размера 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В части остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов