Решение № 2-130(1)/2017 2-130/2017 2-130/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-130(1)/2017

Дело № 2-130(1)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 год город Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области

в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.

при секретаре Белик М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

уставил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, тем, что

18 декабря 2015 года ответчик ФИО2, за которого поручилась ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 194 000 рублей с взимаемым в его пользу 5 % ежемесячно от оставшейся суммы и обязалась оплачивать ежемесячными взносами по 16 166 рублей 66 копеек сроком на двенадцать месяцев для личных нужд. Данная сделка подтверждается договором займа № 36.294 и договором поручительства № 11.030 от 18 декабря 2015 года Срок исполнения обязательства 18 декабря 2016 год, до настоящего времени ответчик долг не возвратил, ссылаясь на трудное материальное положение. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу долг по договору займа в сумме 296 600 рублей 00 копеек государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 6 166 рублей 00 копеек, а всего 302 766 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты по договору займа в сумме 9 312 рублей 00 копеек за каждый полный и не полный месяц просрочки, начиная с февраля 2017 года до момента фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки заблаговременно суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд предпринял все действия для надлежащего извещения ответчика.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

18 декабря 2015 года ответчик ФИО2, за которого поручилась ФИО3 взял в долг денежную сумму в размере 194 000 рублей с взимаемым в пользу истца процента в размере 5 % ежемесячно от оставшейся суммы и обязалась оплачивать ежемесячными взносами по 16 166 руб. 66 коп. сроком на двенадцать месяцев, для личных нужд (л.д.7).

Согласно п.1.2 Договора денежные средства заемщик получил до подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент исполнения договора от неоплаченной суммы.

Согласно договора поручительства от 18 декабря 2015 года с ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму неисполненного обязательства, убытки займодавца (л.д.8).

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик ФИО3 выступая в качестве поручителя отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора займа ответчик ФИО2 при заключении договора обязался ежемесячно выплачивать по 16 166 рублей 66 копеек сроком на двенадцать месяцев для личных нужд.

Указанная сделка подтверждается договором займа № 36.294 от 18 декабря 2015 года (л.д.7) и договором поручительства № 11.030 от 18 декабря 2015 года (л.д.8). Срок исполнения обязательства 18 декабря 2016 года.

Однако, обязательство по договору займа ответчиком нарушается, до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения (л.д.7). Данный расчет ответчиками не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было.

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере 6166 рублей 00 копеек уплаченную истцом согласно квитанциям (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа №.294 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 600 рублей 00 копеек, государственную пошлину 6 166 рублей 00 копеек, а всего 302 766 рублей (триста две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 9 312 рублей 00 копеек за каждый полный и не полный месяц просрочки, начиная с февраля 2017 года до момента фактического возврата суммы долга.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Е.П. Спирина