Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело №2-3138/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русский Стандарт

Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Акционерным обществом «Русский Стандарт Банк» был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты № № с кредитным лимитом на приобретение товаров, работ, финансовых услуг, для личных, бытовых и иных нужд. Согласно условиям, пункту 3 абзаца 6 заявления о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года споры о взыскании денежных сумм, возникающие между истцом и ответчиком из договора и договора ДО или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан/Мировой суд судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Из иска следует, что в случае рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан или мировым судьёй судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в силу отдалённости последнего от его места жительства, он не сможет эффективно защищать свои права и законные интересы, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, так как нарушает общеправовые принципы законности и справедливости. Также указанное условие об определении подсудности на усмотрение ответчика и включение его в договорные отношения нарушает законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать данное условие недействительным, ответчик добровольно удовлетворить претензию отказался.

Как считает истец, из анализа содержания пункта о договорной подсудности, можно сделать вывод, что оно обусловлено подписанием заёмщиком бланка типового заявления на предоставление банковской услуги, условие о договорной подсудности не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло только по воле ответчика.

В связи с изложенным выше, истец просит суд признать недействительным условие о договорной подсудности, взыскать с АО «Русский Стандарт Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путём направления телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Частью 7 статьи <данные изъяты> ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков – о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители). Эти специальные правила применяются только по категории дел о защите прав потребителей, на которые статья 32 ГПК РФ о договорной подсудности не распространяется, т.е. изменить подсудность по делам о защите прав потребителей в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ нельзя. Вследствие этого довод истца о том, что включение в договор пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, поэтому является незаконным, несостоятельный, поскольку в соответствии со статьёй <данные изъяты> ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Подсудность, оспариваемая в заявлении истца, относится к иным спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора банковского кредита. Поэтому, указанные условия не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи <данные изъяты> ГПК РФ.

Таким образом, при заключении договора о банковской карте сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем, оно права заявителя как потребителя не нарушает.

Аргумент заявителя о том, что заявление о выдаче банковской карты носит типовой характер и отражает волеизъявление только ответчика, также не является основанием для удовлетворения его требований, так как ФИО1 это заявление подписано, что свидетельствует о его согласии с этим условием. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении воли заёмщика при подписании заявления о выдаче банковской карты не установлено и в исковом заявлении не приведено. Сам по себе типовой характер заявления права истца не нарушает.

ФИО3 проживает в городе Уфе, в соседнем по отношению к Кировскому району Ленинском районе г. Уфы, поэтому его утверждения о затруднении в защите его прав в Кировском районном суде г. Уфы в связи с отдалённостью его места жительства не могут быть приняты во внимание.

Из изложенного следует, что оснований для признания недействительными условий договора банковской карты о договорной подсудности не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.