Решение № 12-43/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 25 декабря 2017 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении №524 от 27 ноября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным по указанной статье и ему назначен административный штраф в размере 4 500 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ФИО1 указывает на то, что постановление вручено ему 07 декабря 2017 года и, оно является, по его мнению, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении не указано когда и кем он задерживался, в протоколе отсутствует фото, не привлечены понятые, при вынесении постановления он не присутствовал. Определение о месте и времени рассмотрения дела ему не было вручено, постановление о назначении наказания им не подписано.

Далее ФИО1 указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1 также утверждает, что он не мог управлять автомашиной ввиду того, что лишен этого права, а также то, что в тот день он находился совсем в другом месте.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу свою поддержал по изложенным в нем основаниям и показал, что привлечен к административной за то, что он 26 ноября 2017 года, днем, на берегу Каспийского моря в приграничной зоне добывал строительный песок.

Утверждает, что 26 ноября 2017 года действительно на берегу моря в районе седа Моллакент он добывал строительный песок, который грузили экскаватором в принадлежащую ему автомашину. Однако это происходило не районе 13 часов, а гораздо позже, ближе к вечеру. В это время к ним подъехали сотрудники пограничной службы и составили административный протокол за нарушение ст.18.2 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил пограничного режима, подвергли его штрафу и арестовали его автомашину.

Сотрудников контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов там не было, они правонарушение не фиксировали. Он не видел, когда те составили обжалуемое постановление, а также другие процессуальные документы. Ни в каких документах нет его подписей, он с теми документами ознакомлен не был.

Составителя постановления ФИО2 он знает, так как ранее на него составлялись много (более пяти) аналогичных постановлений, штрафы по которым он вносил. Считает действия составителя постановления ФИО2 не законными.

Он не видел ни протокол об административном нарушении, ни постановление, вынесенное ФИО2 Само постановление об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности он получил только 07 декабря по почте и после этого сразу его обжаловал.

ФИО2, главный госинспектор Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД жалобу ФИО1 признал незаконным и необоснованным и просил суд отказать в его удовлетворении.

Обосновывая свои доводы, ФИО2 показал, что 26 ноября 2017 года они проводили совместный рейд с сотрудниками погранслужбы. Такие рейды они проводят очень часто. Примерно в обеденное время они заметили на берегу моря людей, которые осуществляли погрузку строительного песка в автомашину. Одна полная машина уже выехала и направилась в сторону села, а вторая стояла на погрузке. Погрузка осуществлялась с экскаватором. Чтобы не упустить первую автомашину, им пришлось ехать за ней. Только после того, как остановили первую автомашину, повернули ее обратно, они подъехали к месту погрузки песка, где оставался экскаватор, а также вторая уже груженная песком автомашина. На месте они составили протокол об административном правонарушении и попытались получить от ФИО1 объяснение. ФИО1 отказался давать им письменное объяснение, а также подписывать протокол об административном правонарушении. Только после этого он уже вынес постановление об административном правонарушении. На его предложение следовать к ним, ФИО1 также отказался. Ввиду этих действий они указали во всех документах о том, что ФИО1 отказался от подписи. Естественно на месте они разъясняли права и обязанности ФИО1 Отказ от ознакомления с материалами дела они зафиксировали с участием понятых.

Далее ФИО2 пояснил, что ФИО1 злостнейший нарушитель. Ранее на протяжении последних нескольких лет ими составлено в отношении ФИО1 аналогичных протоколов и вынесено десятки постановлений, многие из которых тем не оплачены.

Доводы жалобы ФИО1 считает ложными. В подтверждение того, что ФИО1 26 ноября 2017 занимался вывозом песка с берега Каспийского моря представил суду объяснение ФИО1, данного сотрудникам погранслужбы, из которого следует, что в указанный день, днем, ФИО1 занимался вывозом песка.

Документы по обжалуемому постановлению в настоящее время он не может ввиду того, что вся их документация по запросу направлены их руководителю по Южному Федеральному округу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, а потому подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан при осуществлении незаконного вывоза строительного песка с берега Каспийского моры, в районе <адрес> (расположено на территории <адрес>).

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и, данный факт зафиксирован также и сотрудниками погранслужбы, расположенной в <адрес>, вынесших постановление о допущении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.18.8.2 ч.2 КоАП РФ.

Наличие подобного материала подтвердил и сам правонарушитель ФИО1

Не отрицая факт вывоза строительного песка из берега моря, ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что он действительно 26 ноября 2017 года он занимался вывозом песка. Вместе с тем, утверждает, что ФИО2 там не было и, все процессуальные документы тот составил без его участия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в тот день находился совсем в другом месте и погрузкой песка не занимался, опровергаются также и представленным ФИО2 суду объяснением ФИО1 от 26 ноября 2017 года, из которой следует, что в указанный день, в 13 часов 20 минут он занимался погрузкой песка из берега Каспийского моря, в связи с чем он подвергнут административному наказанию сотрудниками погранслужбы.

Опрошенный судом по аналогичному материалу ФИО3 пояснил, что в ноябре месяце текущего года был нанят водителем, для управления принадлежащем ФИО1 автомобилем и занимался вывозом строительного песка из берега Каспийского моря.

26 ноября 2017 года, на берегу моря, когда они занимались погрузкой песка, к ним подошли сотрудники погранслужбы. Кроме этого, к ним подъезжал тогда и ФИО2. Не помнит только, во сколько это было. К моменту подъезда к ним сотрудников погранслужбы, они успели погрузить и отправит одну машину с песком, а вторая под его управлением, находилась на погрузке. Точного времени, когда это происходило, он не помнит.

Протокол, составленный ФИО2, он видел, но не подписывал его.

Песок грузили экскаватором, который также принадлежал ФИО1

Как установлено в судебном заседании, указанные выше причины явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении на основании этого постановления об административном правонарушении.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, действия главного госинспектора Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД ФИО2 суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, жителя <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в десятидневный срок со дня его вынесения и оглашения.

Председательствующий

Решение набрано судьёй в совещательной комнате