Решение № 7-220/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 7-220/2024

Дело № 7-220(2)/2022

Судья Толмачева М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 9 сентября 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО1 от 13 июня 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО9,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО1 от 13 июня 2024 года № 1881006820000051403, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи. Утверждает, что, намереваясь заехать на парковочное место рядом с магазином и включив правый поворотник, ею заблаговременно было занято крайнее правое положение на дорожной полосе. В это время за ее транспортным средством на большой скорости ехал автомобиль под управлением ФИО3, который стал опережать ее транспортное средство, заехал в парковочный карман, не сбавляя скорости, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). Обращает внимание на имеющиеся неточности в схеме места ДТП, в которой не отражены имеющиеся на фотографии в наличии знаки «Парковка» и «Инвалиды». Кроме того, полагает, что глубина парковочного кармана должна быть не менее 6 метров.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ФИО2 и ее защитником по письменному ходатайству ФИО4, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 против отмены актов должностного лица и судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2024 года в 13 часов 14 минут по адресу: городской округ Тамбов, ***Д, ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустила нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.38); рапортом старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 26); фотоматериалами с места ДТП (л.д.27-35), видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства (л.д. 26) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 сама не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в её действиях нарушения требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, о траектории ее движения и движения ФИО3 аналогичны по существу доводам жалобы, которые являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Кроме вышеприведенных доказательств о наличии на спорном участке дороги трех рядов для движения транспортных средств, вопреки утверждению ФИО2 о наличии только двух, свидетельствует и схема организации дорожного движения в районе *** в ***, представленная по запросу суда ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Ссылка заявителя на наличие неточностей в схеме ДТП из-за отсутствия изображения знаков «Парковка» и «Инвалиды», но которые присутствуют на фотографии, не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку схема отображает место дорожно-транспортного происшествия, которое заявителем не оспаривается, и участок дороги до световой опоры, на котором размещены указанные дорожные знаки.

Не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного акта доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО2 в конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО1 от 13 июня 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.