Решение № 12-356/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-356/2020

УИД № 58RS0018-01-2020-003498-69 дело № 12-356/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

защитника - Боташевой А.М.,

инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> жалобу

ФИО1, 2 ...

на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. № 18810058200000655454 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. № 18810058200000655454 от 16 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 27 июля 2020 года обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 года была направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

21 августа 2020 года жалоба ФИО1 поступила в Октябрьский районный суд г. Пензы. По запросу суда 2 сентября 2020 года из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был представлен административный материал.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. № 18810058200000655454 от 16 июля 2020 года вынесено незаконно, поскольку доказательств, таких как показание свидетелей нарушения, опрос пешехода на предмет оказания ему помех для движения и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором представлено не было. По мнению заявителя, в момент, когда автомобиль пересекал пешеходный переход, помех пешеходу создано не было. Кроме того, ФИО1 считает, что необходимости в остановки транспортного средства, либо снижения скорости перед пешеходным переходом у него не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал.

Защитник Боташева А.М., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству заявителя, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы также поддержала, дополнительно указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2020 года им было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, что было зафиксировано на видеорегистратор.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июля 2020 года в 20 часов 50 минут в районе дома № 97 по проспекту Строителей в городе Пензе ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 415276 от 16 июля 2020 года, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. № 18810058200000655454 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении;

материалом видеофиксации правонарушения от 16 июля 2020 года, исследованного в судебном заседании, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Kia Sorento, регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии пешехода, вступившего на пешеходный переход, вместо применения торможения, вплоть по остановки транспортного средства, продолжил прямолинейное движение управляемого им транспортного средства, и впоследствии пересек пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода.

Данную видеозапись ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, у суда не имеется.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ФИО1 выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет в движении по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

Заявитель обязан был пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, управляемое ФИО1 транспортное средство не создало помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривает.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно отсутствуют показания свидетелей нарушения, а также тот факт, что не был опрошен пешеход на предмет оказания ему помехи движения, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в административном материале имеется видеозапись от 16 июля 2020 года, согласно которой зафиксирован факт допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 - Боташевой А.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б., пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола, но в связи с тем, что ФИО1 был категорически не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в графе с подписью он указал на то, что права ему не разъяснялись.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем инспектором Б. был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на обороте которой имеются разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 КоАП РФ, вручена ФИО1 16 июля 2020 года, что подтверждается имеющейся в постановлении его собственноручно выполненной подписью.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

С учетом изложенного судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. № 18810058200000655454 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Емелина