Апелляционное постановление № 22-4385/2018 4385/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-4385/2018

Судья Краснова О.В. Дело № – 4385/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюба П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Герасимова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Герасимова В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дзюба П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал по его ходатайству на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд нарушил его конституционные и процессуальные права, не обеспечил доступ к правосудию. Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном.

Кроме того, указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мнение администрации не является обстоятельством предопределяющим решение суда, однако, полагает, явилось основным фактором для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в обычных условиях.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, мнение прокурора в судебном заседании.

Суд исследовал представленные документы, и на их основании пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд исследовал характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, правила внутреннего распорядка не нарушает, требования УИК РФ исполняет, принимает участие в программах психологической коррекции, от участия в подготовке и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятиях отряда уклоняется, среди осужденных уживчив, придерживается их нейтральной позиции, по характеру умеренно агрессивен, адекватен ситуации, в себе уверен, адаптивен, независим, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела и мнениями участников судебного заседания.

Судом правомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного ФИО1 не поддерживает, однако, вопреки доводам жалобы, при принятии решения о возможности условно – досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания.

Так, отбывая наказание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 допустил семь нарушений, в связи с чем, на него были наложены взыскания в виде объявления выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, последнее из которых было погашено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 были погашены, сам факт нарушения режима содержания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного - исполнительного законодательства, достаточно мотивированы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом, вопреки доводам жалобы осужденного, на основании всей совокупности имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова