Апелляционное постановление № 22-6282/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-260/2020

Судья Фоменко В.А. 22-6282/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённого ФИО14 и его защитника – адвоката Гороховой Е.П.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и его защитника-адвоката Гороховой Е.П. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО14, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав выступление осуждённого ФИО14 и его защитника – адвоката Гороховой Е.П., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО15, прокурора Федоровой В.В., полагавших приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и его защитника – адвоката Гороховой Е.П. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершённое 23 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО14 – адвокат Горохова Е.П. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания по тем основаниям, что приговор является незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровое; суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины ФИО14, заявившего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаявшегося в содеянном, не принял суд во внимание и медицинские документы о состоянии здоровья ФИО14, который после проведённой операции нуждается в постоянном наблюдении врачей, что невозможно в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО14 выражает несогласие с приговором Сальского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года, считает его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание по тем основаниям, что он полностью признал вину в предъявленном обвинении, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, после произошедшего ДТП находится под постоянным наблюдением врачей, имеет на иждивении престарелую маму и бабушку, которые нуждаются в уходе.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО14 потерпевшей ФИО1 поданы возражения, из которых следует, что приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО14 без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и его защитника-адвоката Гороховой Е.П. государственным обвинителем Коваленко В.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО14 и его защитника - адвоката Гороховой Е.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину признал и показал, в частности, что 23 апреля 2019 года он на автомобиле «Хендэ Портер» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь по участку автодороги ст. Егорлыкская – г. Сальск со стороны г. Сальска в сторону ст. Егорлыкской Ростовской области, в районе пос. Сеятель допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего по касательной произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «Фретлайнер Коламбия», а затем с автомобилем ВАЗ 2107 белого цвета, в результате чего погиб водитель ВАЗ 2107 и пассажир данного автомобиля. Точную причину его выезда на сторону встречного движения указать не может, возможно, это произошло из-за того, что его слепило солнце.

Вина ФИО14 подтверждена показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; показаниями эксперта ФИО13; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2019 года и осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года; заключениями экспертов № 186 от 17 июня 2019 года, № 212 от 17 июня 2019 года, № 5/762 от 10 июля 2020 года; протоколами очных ставок; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ была оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и позволила суду сделать вывод о признании ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО14 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного в своей совокупности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, а также принесение извинений потерпевшей ФИО1

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Состояние здоровья ФИО14 было известно суду первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 171 оборот).

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО14 – колония- поселение назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО14 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Сальского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО14 и его защитника – адвоката Гороховой Е.П.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и его защитника - адвоката Гороховой Е.П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья