Решение № 2-2126/2025 2-2126/2025~М-1266/2025 М-1266/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2126/2025

47RS0009-01-2025-001768-77 Дело № 2-2126/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 16 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при помощнике судьи Воронцовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика:

- сумму уплаченного аванса в размере 43 000 руб.,

- стоимость израсходованных на строительство строительных материалов в размере 23 219 руб.;

- оплату расходов за почтовые отправления в размере 1957 руб.;

- компенсацию морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»;

- стоимость оплаты нотариальных действий в размере 13 800 руб.;

- компенсацию за отсутствие на рабочем месте в размере 17 777, 76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2025 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по строительству отопительной печи в недостроенном жилом доме, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>.

21.01.2025 истец передал ответчику денежную сумму в размере 43 000 руб. в качестве аванса.

28.02.2025 истец направил ответчику письменное уведомление о прибытии 07.03.2025 на место проведения работ для осмотра и принятия решения о возможности дальнейшего продолжения работ.

07.03.2025 истцом составлен односторонний акт проверки качества выполненных работ, из которого следует, что строительные работы выполнены некачественно и дальнейшее использование печи по назначению является невозможным.

28.03.2025 ответчик было направлено письменное требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительных работ в срок не более 5 рабочих дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

14.04.2025 в связи с отказом ответчика добровольно устранить выявленные недостатки истец проинформировал последнего о невозможности дальнейшего продолжения работ и потребовал возврата выплаченных ранее 43 000 руб., а также стоимости расходов истца на приобретение строительных материалов в размере 23 234 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил должным образом принятые перед истцом обязательств, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-41).

В январе 2025 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по строительству отопительной печи в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Их пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 21.01.2025 истец передал ответчику денежную сумму в размере 43 000 руб. в качестве аванса.

Кроме того, из представленного ФИО1 нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств следует, что истец, являющийся абонентом номера телефона №, и ответчик ФИО2, являющий абонентом номера телефона №, договорились о производстве работ по строительству печи по заказу истца; ответчик приступил к выполнению работ, качество которых не устроило истца; ответчик не отрицал получение от истца 43 000 руб. в качестве оплаты по договору, обязался вернуть указанную сумму (л.д. 77-87).

Из материалов дела следует, что произвел покупку строительных материалов на общую сумму 23 219 руб. 00 коп., из которых смесь печная Боровичи стоимостью 2868, 00 руб., кирпич лицевой полнотелый ЛСР на сумму 1010, 00 руб., кирпич лицевой полнотелый ЛСР на сумму 1120, 00 руб., манипулятор 3 зона на сумму 1300 руб. (документ-счет № от 07.01.2025), кирпич лицевой полнотелый ЛСР на сумму 1080, 00 руб., (кассовый чек № от 19.01.2025), кирпич огнеупорный шамотный на сумму 3535, 00 руб. (счет № от 08.01.2025), огнестойкая плита ФЛАММА стоимостью 10 936, 00 руб., кипятильник электрический стоимостью 273, 00 руб., карандаш разметочный стоимостью 20, 00 руб. (кассовый чек № от 18.01.2025), уголок горячекатанный стоимостью 882, 00 руб., резка уголка стоимостью 175. 00 руб., карандаш 0630-18 разметочный стоимостью 20, 00 руб. (кассовый чек № от 18.01.2025).

26.01.2025 истец обратился к Начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Прокуратуру Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2

28.02.2025 истец направил ответчику письменное уведомление о прибытии 07.03.2025 на место проведения работ для осмотра и принятия решения о возможности дальнейшего продолжения работ.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда истец представил Акт проверки фактического качества выполненных работ от 07.03.2025, согласно которому работы по строительству отопительной печи выполнены некачественно. Использование отопительной печи по назначению в данном состоянии невозможно, исправление (устранение замечаний, недостатков) возможно только пол демонтажа выполненных работ (л.д. 13-21).

28.03.2025 ответчик было направлено письменное требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительных работ в срок не более 5 рабочих дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

14.04.2025 в связи с отказом ответчика добровольно устранить выявленные недостатки истец проинформировал последнего о невозможности дальнейшего продолжения работ и потребовал возврата выплаченных ранее 43 000 руб., а также стоимости расходов истца на приобретение строительных материалов в размере 23 234 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Установив, что предметом договора являлись работы по строительству отопительной печи в жилом доме, принадлежащем истцу, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, оказываемая ответчиком услуга, направленная на получение прибыли по договору, носила систематический характер, что следует из пояснений истца, скриншотов объявлений с сайта «Авито», и ответчиком не оспорено, суд применят к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора.

Ответчик в опровержение расчетов истца никаких доводов или возражений суду не представил.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они согласуются с материалами дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 43 000, 00 рублей - сумму аванса по устному договору о строительстве отопительной печи.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 609 руб. (43 000 рублей +23 219 рублей+ 5000 рублей) х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию возмещение расходов на оформление протокола осмотра доказательства у нотариуса - 13 800 руб., почтовые расходы в размере 1 957 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, связанную с отсутствием на рабочем месте в дни судебных заседаний 03.09.2025, 29.09.2025. 16.10.2025 на сумму 17 777,76 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны недобросовестно заявившей неосновательны иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности, в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Между тем, истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части требования подлежат отклонению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) сумму аванса в размере 43 000 руб., стоимость материалов в размере 23 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 35 609 руб., почтовые расходы в размере 1 957 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 13 800 руб., всего взыскать 122 585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Кировский городской суд Ленинградской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.