Решение № 2-276/2024 2-276/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-276/2024

№ 2-276/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000159-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 марта 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 124 100 рублей.

1.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 30.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 123 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №.

12.07.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» возместила САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 123 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.п «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессивные требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии с электронным страховым полисом серии № № не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессивное требование.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 123 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 рублей; почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями в размере 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. На вынесение заочного решения согласны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиками не получены, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений стороны истца, о чем отражено в иске, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2022 в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от 20.06.2022.

Из постановления № о наложении административного штрафа от 20.06.2022 следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении. В отношении ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, копия материала о ДТП исследована судом.

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессивных требований к ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление регрессного требования.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован в ООО Страхования компания «Гелиос» по электронному страховому полисуу ОСАГО серии №, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО2 не включен, срок действия договора с 16.06.2022 по 15.06.2023.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 124 100 рублей.

1.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 30.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 123 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от 1.07.2022.

12.07.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 123 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО Страховая компания «Гелиос» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2, управляющего транспортным средством и являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 123 500 рублей.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба, в том числе с ответчика ФИО3 суд не усматривает, учитывая то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, и ответственным за причинение ущерба является он.

Так, в соответствии с п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BEAEECAB5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L «д»HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BECE2C7B5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 670 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления с приложением в размере 140 рублей.

Суд, находит законным и обоснованным взыскать в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос » (ОГРН №, ИНН №) с ФИО2 (паспорт № № выдан <данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос » (ОГРН №, ИНН №) с ФИО2 (паспорт № № выдан <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО2 (паспорт № № выдан <данные изъяты>) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 140 (сто сорок) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО3 (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 26.03.2024.

Судья И.М. Марченко