Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-492/2020;2-4911/2019;)~М-4069/2019 2-4911/2019 2-492/2020 М-4069/2019 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело №2-47/2021

УИД 21RS0025-01-2019-005098-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Иванова–Игнатьева А.Ю., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющей интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, представителя соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также представляющего интересы третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО3, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России, Министерство), обосновав его тем, что в отношении истца работниками отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее ОП №2 УМВД России по городу Чебоксары, Отдел полиции) в ДД.ММ.ГГГГ совершены множество противоправных действий.

Прокуратура Чувашской Республики и её структурные подразделения установили факт подделки справки-характеристики в возбужденном органами внутренних дел в отношении истца уголовном деле; незаконное задержание истца ДД.ММ.ГГГГ в здании Отдела полиции; незаконное проникновение в автомобиль истца и незаконное его перемещение к зданию Отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, утрату или хищение имущества истца из автомобиля и из камеры хранения вещественных доказательств Отдела полиции.

Несмотря на многочисленные обращения истца, органами внутренних дел и прокуратуры не приняты меры по устранению допущенных нарушений, что причинило первому моральный вред, материальный ущерб причинен утратой по вине правоохранительных органов следующего имущества истца: трех пар обуви, денежных средств, продуктов питания, аккумулятора и автомагнитолы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 43, т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 73, т.1).

Уточняя предмет и основания заявленных требований (л.д. 78-79, т.1) истец ФИО5 указал, что в рамках возбужденного в отношении истца Отделом полиции №2 УМВД России по городу Чебоксары уголовного дела № в ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра истца и при проведении обыска в жилище работниками отдела полиции была изъята вся его обувь. Впоследствии эта обувь была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Разрешая в приговоре судьбу вещественных доказательств, суд постановил возвратить обувь истца его родственникам. Вместе с тем, следователь Отдела полиции ФИО6 указания суда не исполнила, передав обувь истца в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции, где в последующем она была утрачена по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником Отдела полиции ФИО7, что было установлено по результатам проверки, проведенной следователем по ОВД Следственного отдела по Калининскому району города Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривая нарушение своих личных неимущественных прав в обстоятельствах неисполнения решения суда работниками органов внутренних дел, недобросовестного исполнения последними должностных обязанностей, длительного сокрытия этих фактов органами прокуратуры, истец посчитал возможным заявить требование о компенсации морального вреда.

В окончательном варианте исковых требований (л.д. 181, т.1, 79, т.2), истец просил взыскать с ответчиков Минфина России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 34 931 руб.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что такой вред ему причинен неустранением следующих нарушений и последствий этих нарушений: подделкой документа (справки-характеристики) и нерассмотрением следователем ходатайств о допуске защитника в возбужденном в отношении истца уголовном деле; незаконным задержанием, доставлением и удержанием истца в Отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ; непроцессуальным перемещением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ; необеспечением сохранности имущества истца, находящегося в автомобиле последнего – аккумулятора и автомагнитолы, в камере хранения вещественных доказательств – обуви; невозвращением продуктов питания, изъятых у истца ДД.ММ.ГГГГ и уничтоженных следователем.

Сумма материального ущерба складывается из стоимости аккумулятора – 3 500 руб., автомагнитолы – 2 800 руб., обуви – 7 631 руб., продуктов питания – 1 000 руб., а также стоимости обуви, приобретенной истцом вместо утраченной, на сумму 18 000 руб. (3 500+2 800+7 631+1000+18000=32 931).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований истца о возмещении материального ущерба в связи с утратой (хищением) автомагнитолы в размере 2 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 249, т.2).

В судебном заседании истец ФИО5 просил удовлетворить иск с учетом последних уточнений.

Представитель Российской Федерации в лице МВД России (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), также представляющий интересы третьего лица прокуратуры Чувашской Республики (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица УМВД России по городу Чебоксары (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 227, т.2) иск не признали по мотивам его необоснованности, повторив возражения из письменных отзывов (л.д. 38-40, 90-92, 134-136, 137-138), из содержания которых следует, что ФИО5 неоднократно обращался в суд с исками о возмещении морального вреда по обстоятельствам, указанным в настоящем деле в обоснование таких же требований. Вступившими в законную силу решениями судов истцу в удовлетворении исков было отказано. Постановлениями судов вина работников органов внутренних дел в утере обуви истца, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не установлена. В отношении требований истца о возмещении ущерба вследствие уничтожения следователем вещественных доказательств (продуктов питания), подлежат применению последствия пропуска сроков исковой давности, исчисляемых с момента постановления приговора суда по уголовному делу, которым разрешена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело по факту кражи аккумулятора из автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, прекращено в связи с истечением сроков давности, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, что является основанием для отказа в иске в этой части. Органами прокуратуры права истца не нарушены.

Представитель соответчика Минфина России просила рассмотреть дело без своего участия. В материалы дела соответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором Министерство просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 41, т.1).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к рассматриваемому делу, это означает, что условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: истец, требующий возмещения убытков, за счет государства, должен доказать наличие вреда - в частности, факт принадлежности утраченного имущества, противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как указывалось выше, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда мотивированы нарушением его прав сотрудниками органов внутренних дел и прокуратуры Чувашской Республики.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач возложено на Управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Положение об Управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации утверждено Генпрокуратурой России 27.01.2012).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают и отвечают по своим денежным обязательствам соответственно МВД России и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 УМВД России по городу Чебоксары возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по предварительному сговору с ФИО12 покушения на кражу имущества ФИО13 с незаконным проникновением в подвальное помещение <адрес>.

Из обстоятельств вышеназванного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в подвале которого ФИО5 был задержан сотрудниками полиции при попытке кражи имущества ФИО13, был обнаружен №, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО8

Сотрудниками полиции автомобиль № был транспортирован в отдел полиции и ДД.ММ.ГГГГ был признан следователем ФИО6, в производстве которой находилось уголовное дело, вещественным доказательством, местом хранения которого определен двор Отдела полиции.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца по адресу: <адрес>, была изъята мужская обувь: ботинки черного цвета 45 размера (пара), кроссовки синего цвета с белыми полосками «Адидас» (пара), ботинки черные на шнурках (пара) (л.д. 194-195, т.1).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела полиции у ФИО1 изъяты зимние ботинки черного цвета (л.д. 162, т.2).

Подробное описание изъятой у истца обуви содержится в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42, т.2).

Истцом в материалы дела представлена светокопия протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оперуполномоченный Отдела полиции ФИО14 в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, в служебном кабинете отдела полиции произвел личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра у истца обнаружены и изъяты: пачка сигарет «Golden Deer», зажигалка синего цвета, связка ключей – 5 штук, деньги -100 руб. в трех купюрах разного достоинства, мешок пропиленовый, в котором имеются: картофель – 3 кг., лук репчатый в белом полиэтиленовом пакете 2 кг., банка стеклянная емкостью 0, 5 литра с металлической крышкой с вишневым вареньем, банка емкостью 1 л. с маринованными огурцами, металлическая банка емкостью 200 гр. с тушенкой (л.д. 192, т.1)

Помимо прочих, указанные предметы, а также изъятая у истца обувь постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом их хранения определена камера хранения вещественных доказательств Отдела полиции (л.д. 185, т.2).

По информации прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, т.2), по фактам отсутствия в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 протоколов личного досмотра ФИО1 прокуратурой Калининского района города Чебоксары в адрес начальника ОП № УМВД России по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из числа вещественных доказательств исключены: картофель, лук репчатый, банка емкостью 1 л. с маринованными огурцами с их уничтожением путем выбора в мусорный контейнер.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в связи с розыском ФИО1 в отдельное производство выделено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено с 17 уголовными делами, возбужденными следственным органом по фактам краж и покушений на кражи имущества жителей <адрес>, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в ч.2 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам), пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 23 эпизодам). После утверждения обвинительного заключения уголовное дело № направлено для рассмотрения в Калининский районный суд города Чебоксары.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в ч.2 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам), пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 23 эпизодам) (л.д. 196-257, т.1).

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд в приговоре постановил: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вещественные доказательства по делу, в том числе банку стеклянную с вишневым вареньем вернуть по вступлении приговора в законную силу по принадлежности потерпевшей ФИО15, летние туфли, кроссовки мужские, мужскую обувь черного цвета 45 размера – вернуть по вступлении приговора в законную силу по принадлежности родственникам ФИО1, а также переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО16 мешок с луком и чесноком, потерпевшей ФИО17 – сетку и мешок с картофелем, ФИО8 – автомобиль «№ – оставить у перечисленных лиц по принадлежности.

Комиссия в составе работников Отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ составила акт о передаче собственнику ФИО8 автомобиля «№ по адресу: <адрес> (л.д. 192, т.2).

По результатам проверки по заявлению истца ФИО1 о причастности сотрудников МВД по Чувашской Республике к пропаже из автомобиля денежных средств в сумме 43 000 руб. и иного имущества следователем СО по городу Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №).

Это решение заключением по материалу проверки прокуратурой Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был признано законным и обоснованным (л.д. 54-56, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Чебоксары было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца, незаконно проникло в салон автомашины №, оттуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 13 000 руб.

Из материалов этого уголовного дела также следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из автомашины № припаркованной около <адрес>, похитило аккумулятор и автомагнитолу. Материал по этим обстоятельствам, выделенный из уголовного дела №, направлен для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Постановлениями следователя Отдела полиции предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 202-207, т.2), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Калининскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике был зарегистрирован материал проверки № пр-18 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОП №» УМВД России по городу Чебоксары, повлекшем утерю имущества ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО18 по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ был отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц составов инкриминируемых им преступлений. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, установлена утрата вещественных доказательств, изъятых у ФИО1 в рамках уголовного дела № - четырех пар обуви. Вина старшего следователя ОП № СУ УМВД России по городу Чебоксары ФИО6 в утрате вещественных доказательств по уголовному делу № признана неустановленной. За нарушение при исполнении должностных обязанностей требований п.2 ст. 27 ФЗ «О полиции», служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, п. 4 приказа УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проверке мест хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам», п.п. 13, 45, 85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами» №, утвержденной приказом Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного суда СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в непринятии мер по исполнению решения суда в части возврата вещественных доказательств, повлекших их утрату, сотрудник полиции ФИО7 признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 168-184, т.2). В силу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. По смыслу приведенной нормы закона, следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями). В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года N 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620. В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). Согласно п. п. 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению. Таким образом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, с момента его изъятия у истца в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № и признания вещественным доказательствам, являлось УМВД России по городу Чебоксары. В соответствии с Приказом МВД России от 31.07.2017 N 571 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике», МВД по Чувашской Республике является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по городу Чебоксары входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания согласно утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации схемой размещения территориальных органов (приказ Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 28 августа 2017 года N 1044). Из изложенного следует, что совокупностью приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждена незаконность действий сотрудников органов внутренних дел УМВД России по городу Чебоксары, выразившаяся в необеспечении сохранности изъятой у истца обуви, и повлекшая причинение истцу материального ущерба. Как видно из содержания справки Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70, т.2), среднерыночная стоимость утраченной истцом обуви составляет 7 631 руб.: летних мужских туфель «Diela» 45 размера - 1 066 руб., туфель мужских 45 размера – 1 866 руб., ботинок мужских «Yorcer» 45 размера – 2 399 руб., кроссовок «Адидас» 45 размера – 2 300 руб. Рыночная стоимость обуви определена с учетом его описания в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сравнительного анализа предложений аналогичного товара на рынке. В этой связи, ставить её под сомнение у суда оснований не имеется. Ответчиками доказательств об иной рыночной стоимости изъятой у истца обуви не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России материального ущерба в сумме 7 631 руб. и взыскивает эту сумму за счет казны Российской Федерации. Незаконности действий органов прокуратуры, повлекших утрату истцом обуви, в ходе разбирательства по делу не установлено, в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Минфину России в указанной части суд отказывает как заявленных к ненадлежащим ответчикам. Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как предусмотрено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По делу также с достоверностью установлено, что часть изъятых у истца ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, признанных в качестве вещественных доказательств (картофель, лук, банки с маринованными огурцами и вареньем) уничтожены постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть – возвращены потерпевшим по уголовному делу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

При таких обстоятельствах, о нарушении своих прав утратой, как утверждает истец или невозвращением изъятых у него в ходе личного досмотра продуктов питания, в том числе вследствие передачи их потерпевшим, первому должно было быть известно при ознакомлении с материалами дела, разбирательстве по уголовному делу и при постановлении по нему приговора.

С иском о возмещении ущерба, причиненного утратой продуктов питания, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет со дня вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пропуском сроков исковой давности, что, при наличии соответствующих заявлений ответчиков о применении последствий пропуска такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Из представленных суду материалов уголовного дела №, материала проверки № материала проверки № пр-18 следует, что в рамках вышеназванного уголовного дела истец заявлял о хищении автомагнитолы, видеорегистора и антирадара, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт пропажи из автомобиля № аккумулятора был установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра транспортного средства следователем Отдела полиции №. При этом, будучи опрошенной по этим обстоятельствам собственник транспортного средства ФИО8 поясняла, что аккумулятор оценивает по цене металлолома (300-400 руб.), ущерб для нее является незначительным.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем постановлением оперуполномоченного Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам пропажи аккумулятора из автомашины № отказано ввиду малозначительности причиненного ущерба (л.д. 76, т.5 уг дела). В рамках указанного материала ФИО5 своих прав в отношении аккумулятора не заявлял, в жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала по территориальности указывал, что действует от имени ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104, т.5 уг дела). Заключением прокурора Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ущерб утратой аккумулятора из автомашины № истцу не причинен. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворение требования истца о возмещении стоимости утраченного по вине работников органов внутренних дел имущества, означает полное возмещение причиненных вследствие этого убытков, следовательно, оснований для взыскания с казны Российской Федерации ущерба в размере 18 000 руб. не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации материального ущерба в размере 1 000 руб., причиненного утратой изъятых продуктов питания, материального ущерба в размере 3 500 руб., причиненной утратой аккумулятора, материального ущерба в размере 18 000 руб., возникшего, как указывает истец, в связи с необходимостью приобретения обуви взамен утраченной, подлежит отказу в удовлетворении, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Минфину России, в том числе как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к Минфину России, МВД по Чувашской Республике о возмещении морального вреда по мотивам наличия в уголовном деле, возбужденном в отношении истца и рассмотренном Калининским районным судом города Чебоксары постановлением обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поддельной характеристики (л.д. 148-152, т.1).

Судом, постановившим это решение, установлено, что исследование указанной истцом характеристики вкупе со всеми материалами уголовного дела не привело к постановлению незаконного приговора в отношении истца или на назначение несправедливого наказания, доказательств причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам ФИО1 последним не было представлено.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары по делу № ФИО1 в иске к Минфину России, МВД по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда по мотивам незаконного задержания и доставления в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 153-154, т.1).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к Минфину России, прокуратуре Калининского района города Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда в связи с направлением в адрес истца должностными лицами прокуратуры Калининского района города Чебоксары ложных сведений о том, что при доставлении истца в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся, отказано (л.д. 155-157, т.1).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары по делу № ФИО1 в иске к Минфину России, ФИО6 о компенсации материального и морального вреда по обстоятельствам незаконного удержания следователем имущества истца, изъятого в ходе личных досмотров при доставлении в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 160-166, т.1).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары по делу № ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда по мотивам незаконного прекращения переписки между истцом и прокуратурой Чувашской Республики по обстоятельствам незаконного проникновения работников органов внутренних дел в автомобиль истца, незаконного его перемещения, утраты в результате указанных действий имущества и приобщения в возбужденное в отношении истца уголовное дело ненадлежащих вещественных доказательств, отказано (л.д. 167-172, т.1).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда сообщением прокуратурой Чувашской Республики недостоверных сведений об отсутствии нарушений закона в бездействии следователя ФИО6, не рассмотревшей в установленном порядке ходатайств истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбужденном в отношении него уголовном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 182-183, т.1).

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец, утверждая, что моральный вред ему причинен неустранением нарушений и последствий нарушений в уголовном деле №, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) органов внутренних дел и прокуратуры.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Из представленной истцом переписки с прокуратурой Чувашской Республики следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о внесении представления об устранении нарушения законодательства прокуратурой Калининского района города Чебоксары по факту доставления первого в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о внесении представления по факту невозвращения обуви истца, находившейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о том, что по факту искажения информации в журналах дежурной части Отдела полиции №, действий помощника оперативного дежурного при определении законности доставления в Отдел полиции истца проводится служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ – извещен об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования в связи с вынесенным в рамках материала проверки № постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107, т.1, 107-108, 111 т.2, ); Генеральной прокуратурой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о том, что следственные действия с его участием ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № не проводились, сведения о доставлении истца ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции на основании постановления о приводе не подтвердились.

Таким образом, бездействия прокуратуры Чувашской Республики по жалобам истца на неправомерные действия следствия в уголовном деле № не установлено.

Приведенными выше судебными постановлениями не установлено нарушение личных неимущественных прав истца подделкой документа (справки-характеристики) и нерассмотрением следователем ходатайств о допуске защитника в возбужденном в отношении истца уголовном деле; незаконным задержанием, доставлением и удержанием истца в Отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ; непроцессуальным перемещением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, невозвращением изъятого у истца имущества, следовательно, указываемое истцом в настоящем деле обоснование требований – нарушение неимущественных прав неустранением этих нарушений и последствий этих нарушений – не имеет места. Необеспечение сохранности имущества истца, находящегося в автомобиле последнего – аккумулятора и автомагнитолы, в камере хранения вещественных доказательств – обуви; невозвращение продуктов питания, изъятых у истца ДД.ММ.ГГГГ и уничтоженных следователем, может свидетельствовать лишь о нарушении имущественных прав первого.

Нарушение прав истца на обеспечение сохранности изъятого у него в рамках уголовного дела имущества, не означает, что все последующие (после изъятия имущества истца) следственные действия в уголовном деле проведены и соответствующие постановления были вынесены незаконно. В рассматриваемом случае, взыскание стоимости материального ущерба вследствие утраты имущества по вине работников органов внутренних дел, является достаточным и полноценным способом восстановления прав первого.

Также истцом не представлено фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры и возникшим у истца моральным вредом.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Минфину России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд отказывает в полном объеме, к Минфину России, в том числе как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За исследование по определению рыночной стоимости имущества истца согласно счету Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» подлежит оплате 8 000 руб. (л.д. 58, 66 т.2).

Эти расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 7 631 руб.;

Иванову-ФИО5 в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 24 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за исследование по определению рыночной стоимости имущества 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.