Приговор № 1-286/2020 1-49/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-286/2020

Дело № 1-49/2021

УИД 54RS0010-01-2020-006451-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Новосибирск

Судья Ц. районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Козлова М.А., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Шелестовой М.С., подсудимого ФИО2,

при секретаре Бардась Е.Д., помощнике судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <адрес><адрес><адрес> №» в должности автогредириста, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление на территории Ц. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на законном основании, с согласия собственника ФИО1 в комнате № <адрес> по ул. Семьи Ш. в Ц. <адрес>, где совместно распивал спиртные напитки со ФИО1, с которым у него возник конфликт. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> по ул. Семьи Ш. в Ц. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и желая его причинения, применив находящийся в комнате на журнальном столе нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО1 в область грудной клетки справа, от чего последний испытал сильную физическую боль и вышел из комнаты звать на помощь, а ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно и целенаправленно причинил потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с повреждением подключичной вены, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он действительно нанес ФИО5 удар ножом, но действовал в состоянии необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО5 распивал спиртные напитки в комнате последнего, и в ходе этого между ними произошел конфликт на почве того, что он (ФИО2) ранее посоветовал соседке вызвать полицию из-за громкой музыки в комнате ФИО5. В ходе этого конфликта ФИО5 обзывал его, несколько раз ударил правой рукой по лицу, а также забрал у него телефон, вернув его только после того, как он (ФИО2) сходил за водкой. При этом, он считает, что пока телефон был у ФИО5, тот в смс-уведомлении увидел баланс его банковской карты, потому что после этого ФИО5 стал вымогать у него деньги, при этом, Скрипко продолжал его обзывать и не давал ему подняться, чтобы уйти, а у него (ФИО2) левая рука после ранее перенесенного инсульта практически не работает. Затем, когда он в очередной раз попытался подняться, Скрипко подошел и нанес ему удар в лоб. Тогда он (ФИО2) взял со стола нож, чтобы напугать ФИО5, намерений причинять последнему вред у него не было. ФИО5, увидев нож, присел на диван и освободил ему дорогу к двери, но когда он (ФИО2) пошел к выходу, то почувствовал пинок, после чего ФИО5 схватил его одной рукой за плечо, другой за футболку и начал тащить назад. Тогда он наотмашь ударил Скрипко правой рукой с ножом, куда он бил, он не видел, после чего ФИО5 его отпустил, и он убежал, не поняв, что он попал ножом в ФИО5. Побоявшись мести со стороны друзей ФИО5, он (ФИО2) попытался скрыться, но сосед отобрал у него ключи от машины. После этого он находился в своей комнате до задержания.

Однако, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его сосед по общежитию ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате № на первом этаже. Они выпили бутылку водки объемом 0,5 литра и пиво, пили где-то на протяжении 2 часов. Он и ФИО2 были в состоянии среднего алкогольного опьянения, конфликтов между ними не было. При этом в ходе распития спиртных напитков ФИО2 говорил, что соседи жалуются на его громкую музыку, на что он сказал ему, что в этом нет ничего такого. После этого ФИО2 встал, взял со стола, который находился в метре от них, кухонный нож с оранжевой ручкой и с лезвием длиной 20 см, и с разворота молча ударил его в ключицу справа, он (ФИО5) при этом сидел на диване. Рана была глубокая, ФИО2 оставил нож в ране и ушел. Он (ФИО5) вытащил нож, положил его, вышел в коридор и попросил соседку ФИО3 вызвать скорую помощь. Затем он потерял сознание. В больнице он находился 2 недели. Настаивает, что перед тем, как ФИО2 нанес ему удар, он не нападал на него, не проявлял агрессию, не наносил Ижбаеву телесные повреждения, тем более, что он левша, также он не брал в руки телефон ФИО2, не видел никакого смс-уведомление о денежных средствах на банковской карте и не вымогал денежные средства у ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой ФИО2 и Скрипко по общежитию: ФИО2 проживает в комнате №, а ФИО5 в комнате № на одной площадке на первом этаже. ФИО2 характеризует положительно, а ФИО5 – отрицательно, ее соседка Кирьянова неоднократно вызывала полицию из-за того, что ФИО5 громко слушал музыку. Также ей известно, что ФИО5 употребляет алкоголь, но при этом он в нетрезвом состоянии никогда не лезет в драку и никого не оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из своей комнаты № на втором этаже и увидела кровь и на первом этаже возле комнаты №, и на втором этаже, мать Скрипко при этом кричала и рыдала, а собравшиеся соседи сказали, что Павла Скрипко порезали;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2020 года она проживала в общежитии по ул. Семьи Ш., 49а. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны: он неконфликтный, никогда не грубил, но любит громко слушать музыку, и раньше к нему приходили друзья, с которыми он выпивал. В тот день около 19 часов 30 минут она пошла за водой и слышала в комнате ФИО5 голос его и голос постороннего человека, они разговаривали спокойно, играла музыка, дверь в комнату ФИО5 была закрыта. Она набрала воду, вернулась в свою комнату и уснула. Потом она услышала крик ФИО3, которая вызвала скорую. Она вышла из комнаты и увидела, что ФИО5 стоит возле своей комнаты и держится за шею, он ничего не говорил, потом он пошел к себе в комнату, при этом везде на полу была кровь. Потом пришла его мать, она кричала «кто это сделал?». Затем приехала скорая помощь и ФИО5 унесли на носилках, он был без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 167-169/, согласно которым она является соседкой по общежитию ФИО5 и ФИО2: ФИО2 проживает в комнате №, а ФИО5 в комнате №. Она проживает в комнате №, ее комната рядом с комнатой ФИО5, его мама проживает в комнате на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вышла из своей комнаты и пошла вымыть руки на кухню. По пути на кухню она обратила внимание, что дверь в комнату ФИО5 была закрыта, она слышала там музыку и мужской разговор двух человек, криков и скандала она не слышала. Затем, проходя мимо комнаты ФИО5, она увидела, что дверь в его комнату открыта настежь, в комнате никого не было, на столе у него в комнате увидела рюмки и что-то из продуктов. ФИО5 она не видела, но увидела на полу капли крови, а также след от кровавой ладони на ее двери. Затем со второго этажа спустился ФИО5, он был в крови, кровь текла из области шеи. Скрипко попросил ее вызвать скорую помощь. Врачи скорой помощи приехали быстро, почти одновременно с ними приехали сотрудники полиции. В это время пришла мать ФИО5, она стала кричать, спрашивала: «кто это сделал?». После этого ФИО5 унесли на носилках;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 173-174/, согласно которым ФИО1 приходится ей сыном. Он употребляет алкоголь, но не становится при этом агрессивным. Также он часто громко слушал музыку, и по этому поводу к нему были претензии от соседки, жившей через стенку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 40 минут, точное время она не помнит, она пришла в общежитие и увидела, что у комнаты ее сына очень много крови, дверь в его комнату была открыта, сын лежал на диване, он был весь в крови, терял сознание, кровь сочилась в области шеи. Он ей ничего не говорил, у него было прерывистое дыхание, он как бы хрипел. Ей от увиденного стало плохо, она кричала. После приехала скорая помощь, и ее сына увезли в больницу. Сын был в реанимации где-то пять дней, потерял много крови: у него была повреждена вена возле ключицы, также ему вскрывали и чистили кровь возле легкого. Позже от соседей она узнала, что ее сына порезал ножом сосед ФИО2. ФИО2 с ее сыном ранее не общался, конфликтов у них никогда не было. В тот день она видела, как ФИО2 и ее сын разговаривали, когда она уходила из дома. ФИО2 был выпивший, возбужденный, сразу убежал. Уже после больницы сын рассказал ей, что неожиданно для него ФИО2 взял нож и ударил его под ключицу, при этом нож он оставил в нем, даже не вытащил. Сын сам вытащил нож из своего тела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 161-163/, согласно которым он является соседом по общежитию ФИО5 и ФИО2. Скрипко проживает на первом этаже общежития в комнате №, он постоянно очень громко слушает музыку и очень часто выпивает. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он видел ФИО2, который шел в общежитие с бутылкой водки, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он также неоднократно видел ФИО2 со спиртным. Вечером того же дня в коридоре общежития он услышал крики соседки ФИО11, которая кричала о помощи в переносе ФИО5 в машину скорой помощи. Когда он вышел, ФИО5 уже выносили. Тогда он вернулся домой и спустя 20-30 минут в окно увидел на улице ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения с ключами от автомобиля в руках. Он понял, что тот собрался уезжать, вышел на улицу, подошел к автомобилю ФИО2, забрал у последнего ключи от автомобиля и заставил его выйти из машины, сказав, что тот никуда не поедет в нетрезвом состоянии. На это ФИО2 сказал, что ему надо «свалить». Никаких телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Забрав ключи от автомобиля, он (Свидетель №3) вернулся к себе домой, и спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО2, у них завязался спор, в ходе которого тот ему сказал «что и тебя завалить?». После этого он подумал, что именно ФИО2 мог нанести ранение ФИО5. Тем более, что на футболке ФИО2 с правой стороны он увидел капли крови. Обдумав данную ситуацию, он спустился на первый этаж к находящимся там сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 157-160/, согласно которым он работает врачом-онкологом и по совместительству хирургом в ГБК №. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 20 часов 00 минут к неотложным хирургам поступил пациент ФИО1 с колото-резанной раной в подключичной области справа, после чего спустя примерно 5 минут его вызвали для проведения операции. При первичной хирургической обработке раны нельзя было исключить проникающее ранение грудной клетки. В ходе проведения операции ФИО5 были выявлены повреждения магистральных вен, сопровождающиеся массивной потерей крови, около трех литров. Были проведены все неотложные хирургические мероприятия, восполнены объемы циркулирующей крови, после чего пациент находился в крайне тяжелом состоянии на ИВЛ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 226-229/, согласно которым он является оперуполномоченным ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ул. Семьи Ш., <адрес>. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы было установлено, что в комнате № и на первом этаже в коридоре общежития имеются многочисленные следы бурого вещества, похожего на кровь. В ходе поквартирного обхода им был установлен свидетель из <адрес> по имени Свидетель №3, который пояснил о том, что когда уехал автомобиль скорой помощи со ФИО5, к нему обратился сосед с первого этажа по имени Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что ему необходимо уехать, на что Свидетель №3 забрал у того ключи от автомобиля и ушел к себе в комнату. После была установлена комната №, в которой проживал Т., дверь была закрыта и никто не открывал. На улице возле автомобиля «Митсубиши», припаркованного у дома, находились сотрудники полиции, и он увидел, что из окна первого этажа на улицу спрыгнул мужчина, который направился в неизвестном направлении. Он догнал данного мужчину. Было установлено, что его зовут Т., и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этот мужчина был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции № «Центральный» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Гражданин представился ФИО2 ФИО2 пояснил и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим соседом Павлом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в комнате Павла при совместном распитии спиртных напитков у них возник конфликт на почве того, что Павел спрашивал у ФИО2 про какие-то денежные средства, более подробно ФИО2 не пояснил, а также по поводу того, что Павел периодически нарушает закон о тишине, а именно громко слушает музыку и мешает спать, в результате чего ФИО2 взял лежащий на столе нож и нанес удар Павлу, куда именно он нанес удар, ФИО2 не помнит, после чего ФИО2 отправился к себе в комнату. Про какие-либо удары со стороны Павла ФИО2 не сообщал, вину признавал полностью. В ходе написания явки с повинной морального или психологического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции и его лично не оказывалось;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии алкоголя с соседом Павлом в комнате последнего между ними возник конфликт, в ходе которого он схватил нож и нанес Павлу удар ножом, куда точно, он не помнит, после чего он ушел домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /т. 1 л.д. 225/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания.

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля в целом подтвердил, но утверждал, что распивать спиртное с Павлом они начали с утра ДД.ММ.ГГГГ, и соседу со второго этажа он не сообщал о своих планах куда-либо уехать, также подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно, давление на него не оказывалось /т. 1 л.д. 237-241/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания.

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил частично, не подтвердил, что говорил Свидетель №3 «что и тебя завалить что ли», также он не помнит то, что он поднимался за ключами к Свидетель №3 на второй этаж /т. 1 л.д. 242-246/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, утверждал, что в ходе совместного распития спиртных напитков он сказал Павлу, что соседи жалуются, что он громко слушает музыку, на что Павел разозлился и ударил его по щеке, после чего они продолжили сидеть. Затем Павел сказал, что заберет у него машину, потом Павел взял его телефон посмотреть, он хотел его забрать, но Павел снова ударил его по щеке, он ушел к себе в комнату, телефон оставил у Павла. Потом Павел зашел к нему через 15 минут и спросил, нужен ли ему телефон, на что он сказал, что нужен, и Павел предложил еще выпить. Тогда он сходил и купил еще водку. Они опять сели, Павел видимо увидел смс-сообщение о том, что у него на счету есть деньги, и стал просить у него в долг 100 000 рублей, но он не дал. Потом Павел ударил его кулаком в область лба. Он (ФИО2) хотел уйти и, чтобы Павел еще раз не ударил его, он со стола взял нож и нанес тому удар, куда именно, он не видел, но сверху: он стоял за ним и наотмашь ударил его ножом, нож из его тела не доставал, думал, что нож упал на пол, и после этого он ушел к себе в комнату /т. 2 л.д. 1-5/;

- сообщением из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. Семьи Ш., 49а-14, доставлен с колото-режущей раной с повреждением сосудов шеи /т. 1 л.д. 19/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение: рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость (раневой канал не описан) с повреждением подключичной вены, которая согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от (1-го) воздействия острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимом повреждении не отобразились, однако к таковым относится нож), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Указанное выше повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая механизм образования повреждения. Не исключена возможность образования данного повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1 «…от удара ножом…». Ответить на вопрос «возможно ли получения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2?» не представляется возможным, так как точное место приложения травматического воздействия не указано «…нанес Павлу удар ножом наотмашь, при этом он не видел куда наносит ему удар…» /т. 1 л.д. 147-150/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась комната № на первом этаже двухэтажного общежития по ул. Семьи Ш. <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 14 следов рук, 2 следа обуви, 3 окурка сигарет, нож, вещество бурого цвета, похожее на кровь, и мобильный телефон Meizu /т. 1 л.д. 23-26/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты «Marlboro» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 На ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комнаты № общежития в <адрес> по ул. Семьи Ш. Ц. <адрес>, следов рук не имеется. На рукояти ножа обнаружены следы, содержащие эпителий и кровь человека, которые произошли от ФИО1 /т. 1 л.д. 108-120/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. С.Ш., к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения /т. 1 л.д. 125-127/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 была изъята рубашка-поло белого цвета /т. 2 л.д. 7-8/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. С.Ш., 49а, ком. 4, изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi 6А в корпусе синего цвета в силиконовом чехле серого цвета с сим-картами Мегафон в количестве 2-х штук с абонентскими номерами, которые не установлены /т. 2 л.д. 10-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки Митсубиши Мираж, серого цвета, государственный номер <***> регион. В ходе осмотра было изъято 3 следа рук, ключи от автомобиля с брелком (пультом), лист консультативного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 27-29/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись предметы и документы, изъятые в ходе осмотра автомобиля: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2; лист консультативного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; связка из 4 ключей с брелком в корпусе черного цвета /т. 1 л.д. 30-32/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось помещение приемного покоя ГКБ № по <адрес>, кор. 6. В ходе осмотра изъяты джинсы и футболка ФИО10 /т. 1 л.д. 49-51/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись:

бумажные пакеты с образцами крови ФИО1 и ФИО2, веществом бурого цвета;

футболка и джинсы ФИО1 со следами вещества бурого цвета;

рубашка-поло ФИО2 со следами вещества бурого цвета;

нож общей длиной 315 мм с клинком из металла серого цвета длиной 200 мм и шириной 40 мм, рукоятью длиной 135 мм; на ноже имеются остатки вещества темно-красного цвета;

2 окурка сигарет марки «LD»,1 окурок сигареты марки «Marlboro»;

бумажные пакеты с образцами слюны ФИО1 и ФИО2 /т. 1 л.д. 129-130/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 - O?? (I) группы, тип Hp 2-1; кровь подозреваемого ФИО2 - O?? (I) Hp 2-1; в веществе бурого цвета с места происшествия (объект 3), на вещах потерпевшего ФИО1: футболке (объекты 4-7), джинсах (объекты 8-13) и рубашке-поло подозреваемого ФИО2 (объекты 14-17) – обнаружена кровь человека O?? (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО1, также нельзя исключить возможное происхождение крови и от подозреваемого ФИО2, имеющего аналогичную группу крови по системам АВО Hp 2-1. тип гаптоглобина крови ФИО1 и ФИО2 – 2-1 /т. 1 л.д. 98-102/ и другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронического алкоголизма) 2 стадии, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизации, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаружилось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту /т. 1 л.д. 199-200/.

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, а также поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> по ул. Семьи Ш. в Ц. <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО1, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО1 в область грудной клетки справа. В результате действий ФИО2 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с повреждением подключичной вены, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он действительно нанес ФИО5 удар ножом, но действовал в состоянии необходимой обороны, так как в ходе возникшего между ними конфликта ФИО5 обзывал его, несколько раз ударил по лицу, вымогал у него денежные средства, не давал ему уйти, поэтому он взял со стола нож, чтобы напугать ФИО5, а когда ФИО5 схватил его за плечо и за футболку и начал тащить назад, он наотмашь ударил Скрипко правой рукой с ножом, после чего ФИО5 его отпустил, и он убежал, не поняв, что попал ножом в ФИО5.

В ходе предварительного следствия ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что в ходе конфликта с соседом Павлом он схватил нож и нанес Павлу удар ножом, куда точно, он не помнит, после чего он ушел домой. Об обстоятельствах написания ФИО2 явки с повинной показывал свидетель Свидетель №2, который данную явку принимал. Также, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ФИО2 утверждал, что явка с повинной была написана им добровольно, давление на него не оказывалось.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его сосед по общежитию ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате № на первом этаже, и в ходе распития спиртных напитков ФИО2 сказал, что соседи жалуются на его громкую музыку, на что он сказал ему, что в этом нет ничего такого. После этого ФИО2 встал, взял со стола, находящегося в метре от них, кухонный нож с оранжевой ручкой, с лезвием длиной 20 см, и с разворота, молча ударил его в ключицу справа, он (ФИО5) при этом сидел на диване. Рана была глубокая, ФИО2 оставил нож в ране и ушел.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, категоричными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом.

Так, в частности, показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, матери потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она обнаружила своего сына в его комнате в общежитии лежащим на диване, он был весь в крови, терял сознание, кровь сочилась в области шеи. Впоследствии от соседей она узнала, что ее сына порезал ножом сосед ФИО2. Уже после выписки из больницы сын рассказал ей, что неожиданно для него ФИО2 взял нож и ударил его под ключицу.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 очевидцами преступления не являлись, но ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут видели ФИО1, он был весь в крови и держался за шею.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после того, как ФИО5 увезла скорая помощь, а он (Свидетель №3) не позволил ФИО2 уехать в состоянии алкогольного опьянения, отобрав у последнего ключи от машины, между ними завязался спор, в ходе которого ФИО2 ему сказал «что, и тебя завалить?». Тогда он (Свидетель №3) подумал, что именно ФИО2 мог нанести ранение ФИО5, тем более, что на футболке ФИО2 с правой стороны он увидел капли крови.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, также они согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке-поло ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость (раневой канал не описан) с повреждением подключичной вены, то есть фактически от телесного повреждения, причиненного ему ФИО2

Тем более, что согласно вышеуказанному заключению эксперта данное повреждение образовалось от (1-го) воздействия острым предметом (к таковым относится нож), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что действия подсудимого ФИО2 были умышленными, он осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления. Об умысле ФИО2 свидетельствует нанесение им удара ножом в жизненно-важный орган – грудь потерпевшего.

Версию подсудимого о том, что удар ФИО1 он нанес наотмашь, не глядя, суд находит неправдивой, она опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым после высказанных ФИО2 претензий относительно громкого прослушивания музыки потерпевшим, ФИО2 встал, взял со стола кухонный нож и с разворота, молча ударил его, сидящего на диване, в ключицу справа.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО1 рана грудной клетки справа является именно проникающей.

Помимо этого, как установлено судом, нанеся потерпевшему удар ножом, ФИО2 оставил нож в ране и ушел с места преступления, не приняв мер по оказанию помощи потерпевшему, а также попытался скрыться, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Версия подсудимого о том, что непосредственно перед совершением им преступления ФИО1 вымогал у него денежные средства, проверялась судом и является несостоятельной.

Так, ФИО2 утверждал, что ФИО5 в процессе совместного распития спиртных напитков забирал у него мобильный телефон и видел в нем смс-уведомление с суммой остатка денежных средств на его банковской карте.

Действительно, согласно результатам осмотра мобильного телефона ФИО2 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) такое сообщение было в телефоне ФИО2, однако, потерпевший ФИО1, показаниям которого суд доверяет, утверждал, что мобильный телефон подсудимого он не брал, никаких смс-уведомлений в нем не видел и не вымогал у подсудимого денежные средства.

Также суд учитывает, что с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после совершения преступления.

Таким образом, данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты последнего от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления.

Суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, перед нанесением ФИО2 удара потерпевшему последний сидел на диване, физическую силу к подсудимому он не применял, у него в руках не было никаких предметов, которыми бы он мог причинить вред ФИО2, то есть никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого в этот момент не было, и именно у потерпевшего ФИО1 имеется телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 непосредственно перед совершением преступления они слышали в комнате ФИО1 разговор двух мужчин, при этом, разговор был спокойный, без криков и скандалов, что опровергает версию подсудимого о том, что в процессе совместного распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно наносил ему удары и оскорблял его.

Доводы подсудимого о том, что он вынужден был защищаться от ФИО1, взяв нож, так как у него после ранее перенесенного инсульта практически не работает левая рука, не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны, поскольку, как установлено судом, удар потерпевшему подсудимый нанес правой рукой, кроме того, судом учтено, что ФИО2 до его задержания был трудоустроен автогредиристом, то есть никаких препятствий для выполнения тяжелой физической работы у него не было, также ФИО2 управлял автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показания ФИО2 о нанесении ему потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, являются необоснованными и не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы по результатам исследования вещественных доказательств, а не по результатам судебно-медицинского исследования.

При этом, в материалах уголовного дела имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного № /т. 2 л.д. 29/, согласно которой у ФИО2 имелись ссадины головы, при этом, согласно данной выписке со слов ФИО2 получена информация о том, что он «ДД.ММ.ГГГГ упал на улице, травмировал область головы», что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выходил из общежития, в том числе, через окно.

Более того, суд считает нелогичной версию подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 во время совместного распития алкоголя неоднократно бил его, отбирал телефон и вымогал денежные средства, поскольку ФИО2 продолжал распивать алкоголь со ФИО1 и после, якобы совершенных потерпевшим, со слов подсудимого, указанных противоправных действий в отношении него.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО8, по-разному характеризуя потерпевшего ФИО1, тем не менее, утверждали, что в состоянии алкогольного опьянения он не конфликтный, никогда не лезет в драку и никого не оскорбляет. А свидетель Свидетель №3, который уже после получения ФИО1 ранения забирал у ФИО2 ключи от автомобиля, не видел каких-либо телесных повреждений у последнего.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16-30 она видела ФИО5 с черным телефоном, который зашел в комнату ФИО2. А около 19-20 часов она увидела, что дверь в комнату Скрипко настежь открыта, и к ее комнате ведут капли крови. Затем она увидела, что ФИО5 спускается со второго этажа, где живет его мама, и у него из плеча льется кровь. ФИО5 сказал ей вызвать скорую помощь, потом об этом же ее попросил ФИО2, что она и сделала. На следующий день она увидела у Ижбаева телесные повреждения, а именно припухлость слева, где-то у виска. ФИО5 она характеризует отрицательно: он выпивал, громко слушал музыку, из-за чего она вызывала полицию, он занимал деньги у соседей, воровал вещи.

Вместе с тем, оценив показания данного свидетеля как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО7 именно в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Показания свидетеля ФИО7 в ходе судебного разбирательства суд считает неправдивыми, вызванными желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вообще не видела ФИО2, тогда как в судебном заседании поясняла, что он просил ее вызвать скорую помощь для ФИО5. Также в судебном заседании ФИО7 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО5 заходил в комнату ФИО2 с мобильным телефоном в руке, однако в ходе предварительного следствия она таких показаний не давала.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, характеризуя ФИО1, показывала, что он иногда выпивал спиртные напитки, но вел себя всегда спокойно, всегда делал все, что его попросишь, помогал соседям по общежитию, ни с кем не конфликтовал и не ссорился, всегда здоровался, общественный порядок он не нарушал, вел себя спокойно, иногда к нему приходили в гости парни, но все всё равно вели себя спокойно, также иногда он по ночам включал музыку, но это было давно. В судебном заседании ФИО7 охарактеризовала ФИО12 крайне отрицательно, утверждала, что он выпивал, громко слушал музыку, из-за чего она вызывала полицию, также он занимал деньги у соседей, воровал вещи.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО7 показывала, что на следующий день она увидела у Ижбаева телесные повреждения, а именно припухлость слева, где-то у виска, тогда как в ходе предварительного следствия ФИО7 показывала, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, и следов побоев у ФИО2 она не видела, ей показалось, что у Т. слегка припухло лицо с левой стороны, хотя она точно не знает.

При этом, суд находит не логичной позицию свидетеля ФИО7 о том, что на момент ее допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после события преступления, она обстоятельства помнила хуже, чем при ее допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен с использованием ножа, которым был нанесен удар потерпевшему, тем более, что в ходе предварительного следствия данный нож был обнаружен, изъят и осмотрен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронического алкоголизма) 2 стадии; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается самим подсудимым, во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и при разрешении вопроса о возможности признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание, в том числе, и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что состояние опьянения непосредственно повлияло на формирование у ФИО2 умысла на совершение преступления не добыто, сам подсудимый влияние состояния опьянения на свое поведение в момент конфликта с потерпевшим отрицал, а при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для признания нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично; в ходе предварительного следствия написал явку с повинной; потерпевший ФИО1 на строгом наказании для подсудимого не настаивал; подсудимый трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, в том числе, свидетелем ФИО13, а также и.о. главы администрации Ц. <адрес>, награжден памятной медалью «За вклад в развитие <адрес>», а также почетной грамотой Главного управления благоустройства и озеленения мэрии <адрес> за добросовестный труд и личный вклад в развитие дорожной отрасли и благоустройство <адрес>; удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей; кроме того, в июле 2017 года ФИО2 спас женщину из пожара, о чем было написано в СМИ; также суд учитывает возраст подсудимого и неудовлеворительное состояние его здоровья.

Совокупность всех вышеприведенных обстоятельств дает право суду сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. При этом, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 6A» имей №, №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, подлежит возвращению ФИО2 по принадлежности;

- образцы крови ФИО2 и ФИО1; образцы слюны ФИО2 и ФИО1; футболка, джинсы ФИО1; рубашка-поло белого цвета ФИО2; вещество бурого цвета; три окурка в бумажном пакете; нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 6A» имей №, №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- образцы крови ФИО2 и ФИО1; образцы слюны ФИО2 и ФИО1; футболку, джинсы ФИО1; рубашку-поло белого цвета ФИО2; вещество бурого цвета; три окурка в бумажном пакете; нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.