Приговор № 1-34/2025 1-377/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

1-34/2025 (1-377/2024)

16RS0037-01-2024-005384-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием государственного обвинителя Зиновьева С.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минуты ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф; водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, возле <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения вплоть до его остановки инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту возле <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан инспектор дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут возле <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан в виду того, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей жены дома по адресу: <адрес>, где выпил 1,5 литра пива, после чего примерно в 17 часов решил поехать в магазин за пивом, сел в салон автомашины «<данные изъяты>, выехал со двора дома и стал двигаться в сторону <адрес>, около <адрес>А по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он пояснил, что лишен водительского удостоверения. В ходе беседы сотрудники полиции, почувствовав от него запах алкоголя, спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля под камерой видеорегистратора, он пояснил, что употреблял алкоголь, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, он отказался, так как понимал, что в случае прохождения результат может быть положительным. На него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором он расписался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Данный автомобиль был приобретен совместно с супругой на денежные средства, полученные в результате продажи ее автомобиля «Лада Приора» и денежные средства, переданные ей отцом, принадлежит ей. В случае конфискации автомобиля, его семья будет поставлена в тяжелое положение, поскольку будут лишены возможности возить ребенка в детский сад, расположенный в <адрес>, и находится на значительном расстоянии от места их проживания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут около <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> За рулем автомобиля находился ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО2 был приглашен в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 так же под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО2, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Но водитель ФИО2, несмотря на это, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Им был составлен в отношении ФИО2 административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Так же под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины в составленных им протоколах ФИО2 расписался. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположения автомобиля, дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием водителя ФИО2 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АО «БДД», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, подсудимый является ее супругом, брак с ним был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», который они приобрели совместно с супругом в июне 2022 года за 700 000 рублей, из которых ее личные средства составили 300000 рублей и 400000 рублей были переданы ей отцом. В страховой полис данного автомобиля вписана она и ее супруг. Автомобиль они с мужем покупали для себя. Автомобилем пользовалась, в основном, она, возила ребенка в детский сад в <адрес>, расположенный на значительном расстоянии от места их проживания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, ввиду того, что ФИО2 управлял им, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый является супругом ее дочери ФИО3 №2, в собственности которой имеется автомобиль «<данные изъяты>)». Данный автомобиль был приобретен на личные сбережения дочери, недостающую сумму в размере 400000 рублей добавил он. Указанным автомобилем пользовалась его дочь, в частности, возила ребенка в детский сад, расположенный в с. М. Бугульма.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 5-7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10);

- протоколом <адрес>92 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку АО «БДД», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- протоколом <адрес>37 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 16-19);

- справкой инспектора Госавтоинспекции, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке АО «БДД», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-28); признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 29);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Акт <адрес> о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>37 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении <адрес>92, протокол о задержании транспортного средства <адрес>4, оптический диск «DVD R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО2 (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52); указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Акт <адрес> о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>37 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении <адрес>92, протокол о задержании транспортного средства <адрес>4, оптический диск «DVD R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО2 (л.д. 54-56); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.57).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность бабушки, а также прохождение воинской службы в миротворческих войсках в Нагорном Карабахе в 2013 году.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) статьи 64 УК РФ, а также применения положений статьи 76.2 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не находит.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО3 №2 (брак заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ) и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>. Данные обеспечительные меры следует сохранить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль, находящийся на стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2025 года.

Судья Хисматуллина И.А.