Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119

Поступило в 15.02.2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, указала, что <.....> г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму <......> рублей <......> копейки. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <......> рублей <......> копейки. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья имело для нее вынужденный характер.

Считает, что ответчик нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. В выданному заемщику для подписания кредитном договоре изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой агент не может быть указан в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым в пользу третьих лиц. Выступая в качестве агента страховой компании, банк неправомерно указал, себя в качестве выгодоприобретателя, чем нарушил требование закона.

Считает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Также банком были нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителя».

Истцом банку была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав истца в течение <......> дней, что банком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу убытки в размере <......> рублей <......> копейки, сумму морального вреда в размере <......> рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <......> рублей, штраф в размере <......>% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.15).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <.....> года, зарегистрировано в реестре за №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель Ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от <.....> года, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении от <.....> года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами истца не согласилась, считала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, возражения на иск, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <.....> года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <......> рублей <......> копейки срокам на <......> месяцев с процентной ставкой <......>% годовых.

В заявлении о представлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта от <.....> г. (л.д.11), видно, что ФИО1 лично выразила согласие на подключение к программе личного добровольного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». В качестве выбранной заемщиком компании для указания дополнительных услуг указана ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Кроме данной услуги в заявлении добровольно заемщиком указано желание подключиться и к иным программам, таких как: страхование КАСКО для АС, оплачиваемое за счет предоставляемого кредита, подключение услуги СМС - информатор» на указанный в заявлении мобильный телефон. При этом услуга СМС – информатор», также как и услуга страхования является платной, ее стоимость составляет <......> руб. <......> коп.

Согласно п. 1 Кредитного договора от <.....> г. (л.д.8) общая сумма кредита складывается из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства (п.1.1.1) – <......> руб. <......> коп., оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков» ООО «Сетелем банк» организованной со страховой компанией - <......> руб.; суммы кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита– <......> руб.. Общая сумма кредита составляет <......> руб. <......> коп.

Банк свое обязательство по выдаче кредитных средств исполнил в полном объеме, что истец не оспаривает. Истец свои обязательства по оплате кредита исполняет, банк о наличии задолженности не заявляет, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету ФИО1, по состоянию с <.....> г. по <.....> г.

Истец заявил иск, основываясь и ссылаясь на положения ст.ст. 182, 421, 428, 431,810, 819, ГК РФ ст.ст. 10, 12, 16, 17, 45 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Анализ исследованных судом доказательств, анализ доводов сторон позволяют суду прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. Из содержания заявления на получение кредита, условий кредитного договора и Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам, следует, что истец еще до заключения кредитного договора была уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования, кредитный договор заключила и подписала в добровольном порядке. В заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства она указала, что согласна на подключение к Программе добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», именно с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». В заявлении имеется подпись ФИО1 о том, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Бан » (л.д.11).

В заявлении на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Истец при заполнении данного заявления выбрал дополнительные услуги Банка по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк " путем заключения Договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и оплаты услуги за счет кредита. Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги коллективного страхования, но истец выразил желание на ее подключение.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 2ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

Суд принимает довод ответчика о том, что Кредитный договор, заключенный с ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержит полную информацию о существенных условиях кредита. П. 1.4 (индивидуальные условия» предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако Положения договора о предоставлении кредита на оплату услуг не свидетельствует об обязанности потребителя приобрести их. Необходимые параметры условий собственноручно удостоверяются подписью клиента.

Договор страхования жизни и здоровья заключен напрямую между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). ООО «Сетелем Банк» выступал агентом при посредничестве которого страхователь приобрел услуги страховщика.

Перечисление в адрес страховщика суммы страховой премии по договору страхования подтверждается мемориальным ордером № от <.....> года и выпиской по счету.

Довод истца со ссылкой на положения п. 4 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» о том, что страховой агент не может быть указан в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым в пользу третьих лиц, к данным правоотношениям не применим.

Довод истца о том, что услуга по страхованию была навязана и что имело место нарушении прав заемщика в части не предоставления возможности выбора любой другой страховой компании, суд не принимает.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК Сбербанк Страхование жизни», а не ООО «Сетелем Банк».

Банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет места.

В силу ч. 10 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрыть информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является. Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованного в услугах банка страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком.

Утверждение стороны истца о нарушении прав заемщика в части непредставления возможности выбора другой страховой компании суд отклоняет как необоснованное. При подключении к программе страхования банк не должен обеспечивать заемщику выбор другой страховой компании, поскольку у него имеется уже заключенный договор с конкретной страховой компанией, а должен лишь предоставить заемщику возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Кроме того, в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

Также суд не принимает довод истца о том, что банком, выступающим в качестве агента страховой компании при предложении услуг страхования, не доводится до потребителя необходимая информация, касающаяся существенных условий страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и в соответствии со ст. 12 того же Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойства и характеристиках товара (работ, услуг).

Из условий кредитного договора следует, что потребителю ФИО1 - Заемщику была предоставлена информация о цене услуги (относительно подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, Заемщику разъяснены Условия участия в Программе страхования, информация относительно суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Специальных познаний для оформления договора и его прочтения, а также для ознакомления прочтения условий кредитования не требуется. Ссылка в иске на то, что текст договора напечатан мелким трудночитаемым шрифтом, не имеет юридического значения и является оценочным мнением истца и его представителя.

Информация об услугах банка, в том числе достоверная информация о всех дополнительных услугах, обеспечивающих возможность его добровольного выбора доведена была до истца в наглядной и доступной форме.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца- заемщика кредита в размере <......> руб. ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, банком не ограничивалось. С условиями кредитного договора, его общей стоимостью, тарифами, стоимостью страховой премии по договору страхования истец ознакомился, принял данные условия, о чем свидетельствует ее подпись в договорах.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания оплаты нотариальных услуг и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основных исковых требований, а основные требования истца необоснованны. Виновных действий ответчика не установлено, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Ю.В. Левак