Решение № 72-868/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 72-868/2024

дело № 72-868/2024

УИД: 66RS0057-01-2023-002217-44


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 2 февраля 2024 года № 12-10/2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тугулымскому району от 4 декабря 2023 года № 1880066230007367755 ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в Свердловский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, обосновывая доводы жалобы тем, что потерпевший не был извещен надлежащим образом, не имел возможности представить доказательства по делу, в связи с чем, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 4 декабря 2023 года в 19:10 на 282 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО2, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке ч. 1 ст. 28.6 указанного кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, должным образом не установлены, доказательств бесспорно свидетельствующих о несоблюдении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Приходя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО2, судья районного суда исследовал письменные объяснения ФИО2, потерпевшего ФИО1, где каждый из участников дорожно-транспортного происшествия указывает на движение своего транспортного средства по своей полосе с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения также не подтверждают, что именно ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия свидетели не опрашивались по причине их отсутствия, а также не велась фото или видеосъемка места дорожно-транспортного происшествия, наличие осколков на проезжей части от столкновения транспортных средств зафиксированы не были.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П).

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают. Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 4 декабря 2023 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевший каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящих жалоб не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалоб не установлено.

Следует также отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 2 февраля 2024 года № 12-10/2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова