Решение № 2-3540/2019 2-3540/2019~М-3182/2019 М-3182/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3540/2019

Дело № 2-1-3540/2019 64RS0042-01-2019-003779-19


Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI: № стоимостью <***> руб. 80 коп. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены следующие дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. На претензию истца пришел ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества в салон сотовой связи ПАО «ВымпелКом». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон сотовой связи с просьбой принять аппарат на проверку качества, но продавцы отказались принимать аппарат на проверку качества, ссылаясь на то, что могут принять только на ремонт, то, что не работает компьютер, не работает программа. Истец написала претензию в жалобную книгу, однако ответа не последовало. Истец обратилась в экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению независимого экспертного центра «ПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне обнаружен производственный недостаток: не работает основная фото-видеокамера. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <***> руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38531 руб. 54 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 409 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Полагает, что законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответчиком в установленный Законом 10-дневный срок, но точную дату он не помнит. Пояснил, что других доказательств в подтверждение отказа ответчика в принятии товар на проверку качества, у него не имеется.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и возвратом ответчиком истцу до вынесения решения стоимости некачественного товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, просила уменьшить их размер. Просит учесть, что истец уклонилась от передачи товара на проверку качества по требованию ответчика. Ответ на претензию ответчик дал истцу в установленный Законом 10-дневный срок. Запись истца в жалобной книге не подтверждает факта передачи истцом ответчику товара на проверку качества. Ответчик оспаривает факт передачи истцом ответчику товара на проверку качества. Так как нарушений со стороны ответчика не было, то основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Расходы на экспертизу не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми. Истец уклонилась от передачи товара на проверку качества. Проведение истцом досудебной экспертизы не было ничем обусловлено, поэтому расходы на ее проведение возмещению не подлежат. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. После проведения судебной экспертизы и подтверждения производственного недостатка ответчик перечислил истцу в счет стоимости некачественного товара <***> руб. 80 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI: № стоимостью с учетом скидки <***> руб. 80 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в телефоне выявились дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения телефона, истец вручила представителю ответчика по месту приобретения товара претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д. 7).

В подтверждение наличия в смартфоне производственного недостатка истцом в материалы дела представлено экспертное исследование Независимого экспертного центра «ПРОФ» №ПД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток: не работает камера. Причиной выявленного недостатка является выход из строя модуля основной камеры объекта исследования.Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено (л.д. 14-19).

Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Согласно материалам дела, производилось досудебное исследование телефона с частичной разборкой комплектующих. В результате проведенных исследований какой-либо причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих при проведении досудебного исследования и заявленным недостатком в виде не работает основная фото-видеокамера в рамках данного исследования экспертом не выявлено (л.д. 63-83).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «ПРАЙДЭКСП», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект - не работает основная фото-видеокамеры, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Требования истца ответчиком до обращения в суд с иском не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы <***> руб. 80 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако в связи с перечислением ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего спора, но до вынесения решения суда, в счет возврата уплаченных за некачественный смартфон денежных средств в сумме <***> руб. 80 коп., решение суда в указанной части считается исполненным

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар с производственным недостатком, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38531 руб. 54 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 409 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, а также о взыскании штрафа, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно материалам дела претензия истца с требованием возврата уплаченной за смартфон суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, что после получения претензии истца ответчик в десятидневный срок направил в адрес истца ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества (л.д. 8).

Ответчик оспаривает факт передачи ему истцом товара ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

Достаточных допустимых доказательств передачи товара ответчику для проведения проверки качества истец суду не предоставила.

Заявление истца в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ составлено истцом в одностороннем порядке и само по себе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждает факт передачи истцом товара ответчику для проведения проверки качества.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской (л.д. 20-22).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена ни к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), ни к судебным расходам, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, они не являлись необходимыми для подачи иска. Необходимость в несении указанных расходов у истца отсутствовала, поскольку истец уклонилась от предоставления товара на проверку качества.

Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1729 руб. 75 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб. (л.д. 60-61).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI: № в сумме <***> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимости смартфона Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI: № в сумме <***> руб. 80 коп. считать исполненным.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 75 коп.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI: № в полной комплектации за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь М.В. Дубровина