Решение № 12-70/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание - административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в п. Лиман в орган опеки по вопросам опекунства несовершеннолетних племянников. По возвращении домой подъезжая домой, вспомнив, что забыл купить продукты питания поехал в магазин. На улице <адрес> у дома Г. наехал на лужу, автомашину занесло и он не справился с управлением и наехал на столб. При этом ударился об стойку головой и, получил травму, потерял сознание. Из автомашины его извлекли Ж.В. и Т.Г.. Они же и вызвали скорую помощь, которая доставила его в медпункт. У него болела и кружилась голова, чувствовал слабость, от чего с трудом передвигался. На голове было кровоточащая рана. Врач Б.С.И. обработала рану спиртовым раствором, перевязала голову, доставила на автомашине скорой помощи в поликлинику ГБУЗ АО «Лиманская РБ». В поликлинике его обследовал хирург и невропатолог. Ему был установлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Было рекомендовано стационарное лечение в хирургическом отделении. От госпитализации он отказался, так как не мог оставить дома одних несовершеннолетних детей. Затем его скорая повезла домой. Болезненное состояние оставалось прежним. По дороге их остановили сотрудники ДПС и повезли его в скорую помощь п. Лиман на медицинское освидетельствование, при этом не предлагали пройти освидетельствование на месте. Когда он с сотрудниками зашел в здание скорой, то им на встречу вышел врач и сообщил, что в здании нет света. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудники предложили ему подписать документы по факту ДТП, что он и сделал, подписал один заполненный документ, один чистый лист. О последнем они сказали, что запишут на нем схему ДТП. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении ему для ознакомления и подписания не представлялись и он их не видел. Также ему не предлагалось получить их копии. В последующем копии получил по почте. В ходе судебного разбирательства мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД. В судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС К.А.М. и Я.М.И., судом не исследовался порядок прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ФИО1 сотрудником ГИБДД порядка прохождения освидетельствования. Ему не показывали алкотестер и тем более не знакомили с целостностью его клейма. Также в деле отсутствует запись видеорегистратора, установленного в автомашине ГИБДД. ФИО1 считает, что данная видеозапись умышленно не была представлена в материалах дела с целью скрыть его болезненное состояние здоровья, в котором он находился после ДТП. В постановлении не объективно изложены показания допрошенных понятых свидетелей Х.А.В. и Б.В.Н. Также в протоколе судебного заседания не верно изложены его показания в части того, что якобы он прослушал с плейера разговор с сотрудниками ДПС, где они предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а он отказался.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Толстов С.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Из положений п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение есть совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Закон устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 50 мин. в <адрес> водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Я.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), объяснениями свидетелей Х.А.В. и Б.В.Н., согласно которым в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не было, в неприязненных отношениях с ним не состояли, сотрудник полиции Я.М.И. находился при исполнении служебных обязанностей.Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО1 являются законными, так как он управлял транспортным средством при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Объективных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей Х.А.В. и Б.В.Н. не объективно изложены в постановлении, являются не состоятельными и необоснованными.

Остальные доводы жалобы являлись предметом оценки мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административный материал был составлен без нарушений. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.

В связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: