Решение № 2А-15/2024 2А-335/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-15/2024

Дело №2а-15/2024

УИД 46RS0020-01-2023-000498-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 5 февраля 2024 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругляк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО4, УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №, ФС №, выданных Промышленным районным судом г. Курска по делу №, выразившимся в непредоставлении информации и документов по исполнительным производствам, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 и в установленном порядке принять меры на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, а именно: в кратчайшие сроки предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам, принять меры по розыску имущества должника ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, по отправке вынесенных по исполнительным производствам постановлений.

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданные Промышленным районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, признании полного погашения суммы, указанной в договоре займа, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Однако в нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и в течение длительного времени не совершил полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, содержащихся в исполнительном документе, у административного истца отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства, в том числе, о выполнении каких-либо действий по установлению имущественного положения должника, истребовании сведений у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, о выезде по месту жительства должника. Процессуальные документы о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не превышающий трехдневный срок с момента принятия решения, не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 - в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал явку представителя административного ответчика, заинтересованного лица обязательной, - суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного-пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав| исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного й правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств; подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, признании полного погашения суммы, указанной в договоре займа, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д.16-26) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 498, 33 руб., из которых 250 000 руб. сумма основного долга, 325 498,22 руб. проценты, 25000 руб. пени, а также 15 000 руб. юридические услуги, 5300 руб. расходы пои оплате госпошлины, а всего 620 798, 33 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Чистый город» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль бортовой, марки АБ-73А3BJ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 500 000 руб.; вырученные от продажи транспортного средства бортового автомобиля марки АБ-73А3BJ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № денежные средств направить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить ООО «Чистый город», в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора недействительным и признании обязательства погашенным отказано; в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Чистый город» в доход МО г. Курск взыскана госпошлина в размере 3904, 98 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15) решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО5 в иске о признании договора займа, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признании обязательства погашенным оставлено без изменения. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – в размере 250 000 руб., процентам за пользование займом - 208 824 руб., неустойка – 32 000 руб.; в иске к ФИО2, ФИО3, ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13360,20 руб.

Судом установлено и следует из материалов исполнительных производств (л.д. 56-71, 72-86), что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу №, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 490 824 руб., в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу №, предмет исполнения: судебные расходы в размере 13360,20 руб. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 судебных расходов в сумме 13360,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 490 824 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321790,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 128318,44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 187751,62 руб. в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 и взыскателя ФИО1 в соответствии с требованиями закона судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, свидетельствующих о наличии у должника счетов, постановлениями судебного пристава – исполнителя на денежные средства, которые могут поступить на счета, было обращено взыскание. Согласно полученным сведениям из Управления Росреестра по Курской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям ГИБДД при УВД по Курской области зарегистрировано транспортное средство. По сообщениям ГУ-ОПФ РФ по Курской области должник получателем пенсии не является. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, осуществлен выход по месту жительства должника. На момент совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника не представилось возможным, по адресу, указанному в исполнительном документе никто не проживает, со слов соседей, ФИО5 временно уехала (около полугода назад). На придомовой территории транспортное средство не обнаружено. От взыскателя заявление на розыск должника и его имущества не направлялось. В случае поступления от взыскателя заявления на розыск должника будет собран пакет документов для объявления розыска. Постановления, выносимые в рамках исполнительных производств, направлялись сторонам исполнительных производств посредством ЕПГУ.

Судом установлено с следует из материалов исполнительных производств, что в рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о регистрации за ФИО5 транспортного средства ВАЗ 21144, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы и получены ответы в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы и на который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о размере полученных ФИО5 доходов за период с января по декабрь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Росреестр о предоставлении выписки из реестра недвижимости о зарегистрированных за должником правах, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о произведенных работодателем ООО «Грандпласт» выплатах; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о счетах должника-ФЛ, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о наличии счетов у должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о пользовании должником услугами сети «Билайн» и номере телефона, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии средств на счетах, на которые ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ (АО) предоставило информацию о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти о перемене имени и заключении брака, на которые получены ответы об отсутствии сведений о запрашиваемой информации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России запрошены сведения о личности должника - ответ не получен;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.71,83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 вынесен акт о завершении исполнительных действий (л.д.68,86), которым установлено, что на момент совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в доме никто не проживает. Со слов соседей, ФИО5 уехала около полугода назад, на общедомовой территории транспортного средства ФИО5 не обнаружено.

Судом установлено, что постановления, выносимые в рамках исполнительных производств, направлялись сторонам исполнительных производств посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют предоставленные административным ответчиком скрикшоты системы электронного документооборота с информацией о прочтении направленных постановлений заявителем.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в недостаточном принятии мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства допущено не было.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесенные постановления направлялись сторонам исполнительных производств, были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве», - суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №, ФС №, выданных Промышленным районным судом г. Курска по делу №, выразившихся в непредставлении информации и документов по исполнительным производствам, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также об устранении нарушения норм права и прав взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 и в установленном порядке принять меры на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, а именно: в кратчайшие сроки предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам, принять меры по розыску имущества должника ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, по отправке вынесенных по исполнительным производствам постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО4 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №, ФС №, выданных Промышленным районным судом г. Курска по делу №, выразившихся в непредоставлении информации и документов по исполнительным производствам, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 и в установленном порядке принять меры на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, а именно: в кратчайшие сроки предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам, принять меры по розыску имущества должника ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, по отправке вынесенных по исполнительным производствам постановлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.