Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.Р. к З.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке вне рамок договора передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что получил денежные средства в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлена расписка, из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО2 в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительством объекта: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение нежилое, процент готовности объекта <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Договора между ФИО2 и ФИО3, в рамках которого были переданы денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, сторонами не представлено, в то время, как положениями ст. ст. 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма сделки, поскольку сумма сделки граждан между собой превышает <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не оспаривался в ходе судебного заседания, подтвержден также предоставленными сведениями из АО «Альфа-Банк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ФИО2 внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на своей счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

В ходе судебного заседания, ФИО2 категорически возражал против возврата денежных средств, полученных по расписке от ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в рамках которого и были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма сделки составляла значительно выше. ФИО3 исполнил обязательства в рамках данного договора, знал о наличии обременения на спорный объект недвижимости. Вина в том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, лежит только на ФИО3

Вместе с тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку представленный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, он заключен между юридическими лицами, а именно, производственно-техническим кооперативом «Рипор» (продавец) и ООО «МКМ» (покупатель), предметом которого являлся объект недвижимости: незавершенный строительством объект: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта – <данные изъяты>%, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на спорный объект недвижимости: предприятие сервисного обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> принадлежит производственно-техническому кооперативу «Рипор», а не физическому лицу ФИО2

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2, как физическое лицо, распоряжаться указанным объектом недвижимости не мог.

Более того, судом также установлено, что в пункте № Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается, в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора (юридическими лицами) сумма сделки согласована в ином размере, чем <данные изъяты> рублей.

Из пункта № Договора следует, что Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. № настоящего договора, на расчетный счет Продавца в течение <данные изъяты> банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Из пункта № Договора следует, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Сведений об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами, суду не представлено. Напротив, ФИО2 пояснил, что денежные средства получил от ФИО3 лично и разместил их на своем расчетном счете. В последующем денежные средства на счет организации не переводил, в кассу предприятия не вносил.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные обстоятельства дела, исходя из того, что между физическими лицами договор не заключен в отношении объекта недвижимости, оснований для удержания ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, не имеется, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит возврату.

Представленный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей, также правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данный договор заключен после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом условия договора займа не содержат сведений о недвижимом имуществе, о котором упоминается в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш.В.Р. к З.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с З.В.В. в пользу Ш.В.Р. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Савельева Е.Н.