Решение № 2-3379/2018 2-3379/2018 ~ М-1720/2018 М-1720/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3379/2018

№ 2-3379/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 187593,21 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4591,86 руб.

В обоснование требований указал, чтоООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата ФИО в размере 187593,21 руб. в связи с причинением ее застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «а/м1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2015 г., виновником в котором является ответчик. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ей направлялись судебные повестки по известному месту жительства,которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, застрахован по договору добровольного страхования серия № от 28 февраля 2018 г. в ООО «СК «Согалсие», с учетом дополнительного соглашения № от 28 февраля 2018 г. (л.д. 10-13).

ООО«СК «Согласия» по факту произошедшего 10 марта 2015 г. дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 187593,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 июля 205 г. № (л.д. 31).

Сведения о повреждениизастрахованного транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2015 г., актом осмотра транспортного средства от 10 марта 2015 г., в материалах дела.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2015 г.в 09 час. 40 минут по адресу в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: автомобиля марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО3 при управлении автомобилем «а/м2», государственный регистрационный знак № не выполнив требования п. 9.10. ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем«а/м1», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19).

Факт виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривался в судебном заседании сторонами, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по винеЕремеевой Дарьи Вячеславовны, между ее действиями, выразившимися в нарушении п. 9.01. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ее виновных действий.

Таким образом, ответчик ФИО1 не является лицом ответственным за причиненный ущерб, поскольку не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательствподтверждающих, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТПв деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: