Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-996/2024

Дело №2-996/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001592-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 сентября 2024 года

дело по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

Следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по <данные изъяты> по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств и реализуя его, ввело в заблуждение ФИО1, убедило его осуществить снятие денежных средств, общей суммой 1 040 000 руб. с его банковского счета и в дальнейшем зачислить денежные средства на номер счета, реквизиты которого указаны ему неустановленным лицом. Данными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 040 000 руб.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 916 000 руб. на счет получателя №***, открытый в <данные изъяты> и в настоящее время действующий, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 916 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что, перечисляя оформленные в кредит денежные средства на неизвестный ей банковский счет, ФИО1 принимает меры к защите от возможного привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.

Таким образом, цена иска составляет 1 032 473 рубля 33 копейки, в том числе 916 000 рублей — сумма неосновательного обогащения, 116 473 рубля 33 копейки - сумма процентов.

Ответчик обязан возместить ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан и в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд и защищать свои права.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, сумму неосновательного обогащения - 916 000 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 473 рублей 33 копейки, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Лобанова В.Н., предъявлено служебное удостоверение, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54,55).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56), конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении сроков хранения (л.д.59).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы <данные изъяты> внесены на счет №*** денежные средства в общей сумме 916000,00 руб. (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 (л.д.7). Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств и реализуя его, ввело в заблуждение ФИО1, убедило его осуществить снятие денежных средств, общей суммой 1 040 000 руб. с его банковского счета и в дальнейшем зачислить денежные средства на номер счета, реквизиты которого указаны ему неустановленным лицом. Данными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим (л.д.9-10).

В рамках уголовного дела установлена принадлежность счета №*** ФИО3 (л.д.29-30).Согласно выписке, на счет №*** ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение средств в размере 30000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 1000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 25000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 33000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 42000,00 через устройство <данные изъяты>, 190000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 100000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 100000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 100000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 100000,00 руб. через устройство <данные изъяты>, 100000,00 через устройство <данные изъяты>, 95000,00 через устройство <данные изъяты> (л.д.35-36).

Факт принадлежности счета №*** ответчиком не оспорен.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 916 000,00 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих выплату истцу суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154364,69 рубля, исходя в том числе из расчета истца (л.д.39), судом проверенным, признанным арифметически верным, который ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено, а также из расчета, произведенного судом (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки):

Период

Дн.

Дней в году

Ставка %

Проценты р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

12

6 625,32

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

13

13 702,36

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

15

18 445,48

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

16

5 621,48

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

366

16

84 091,80

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

366

18

22 074,10

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

366

19

3 804,15

Сумма процентов: 154 364,69 р.

Требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 916000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13551,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 916000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154364,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13551,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий: