Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-745/2020

Дело №2-745/2020

(74RS0003-01-2020-000059-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Согриной Е.А.

с участием прокурора Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №456 г.Челябинска» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №456 г.Челябинска» (далее МБДОУ Детский сад №456), с учетом последующего изменения требований, просила признать незаконным увольнение по основанию предусмотренному п.13 ст.83 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание), взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 09.10.2019г. по день вынесения судебного решения л.д.35 т.2).

В обоснование исковых требований истец указала, что с 11.11.2016г. работала в МБДОУ Детский сад №456 в должности сторожа. 09.10.2019г. ей было объявлено об отстранении от работы. 23.10.2019г. её ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.13 ст.83 ТК РФ, вручили трудовую книжку с записями об увольнении с работы. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на конкретные обстоятельства послужившие основанием для увольнения (л.д.2-4 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад №456 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом был расторгнут обоснованно, поскольку ФИО1 привлекалась ранее к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности, в силу чего не имеет права работать в детских образовательных учреждениях.

Прокурор в своем заключении указала, что действия ответчика по отстранению работника и расторжению с ним трудового договора являются законными, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 11.11.2016г. ФИО1 работала в МБДОУ Детский сад №456 по трудовому договору в должности сторожа (л.д.6 т.1).

Приказом №-у от 09.10.2019г. заведующей МБДОУ Детский сад №456, ФИО1 отстранена от работы в должности сторожа в связи наличием судимости по ст.111 ч.1 УК РФ (л.д.9 т.1).

Приказом №-к от 18.10.2019г. заведующей МБДОУ Детский сад №456, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон, по основанию, предусмотренному п.13. ст.83 Трудового кодекса РФ (л.д.5)

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ к такой деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 января 2010 года N 127-0-0, такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО1 осуждена приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29.06.2005г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности). Приговор вступил в законную силу (л.д.24).

Наличие судимости истцом не оспаривалось, подтверждено данными ИЦ УМВД по Челябинской области.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из структуры УК РФ, преступление предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к преступлению против жизни и здоровья.

МБДОУ Детский сад №456, как следует из его наименования и Устава, является дошкольным образовательным учреждением, осуществляет реализацию образовательных программ для детей (л.д.22 т.1).

Поскольку ФИО1 имела ранее судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, она не может осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, в том числе в МБДОУ Детский сад №456.

При приеме на работу, как следует из пояснений ответчика, представитель работодателя допустил небрежность, не истребовал подлинную справку о наличии судимости, ограничившись приемом копии, в которой отсутствовали сведения о судимости.

Данные обстоятельства по существу значения для разрешения спора не имеют, поскольку законодателем предусмотрен запрет на осуществление трудовой деятельности в образовательной сфере для лиц имеющих (имевших) судимость, независимо от того, когда был установлен факт наличия судимости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П указывается, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Между тем истцом совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, поэтому ее увольнение из образовательной организации не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном постановлении, так как выполнение ею должностных обязанностей сторожа связано с контактом с несовершеннолетними воспитанниками и несет риск подвергнуть опасности их нравственность.

Ограничение, установленное статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с обучающимися детьми.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение об отстранении от работы принято работодателем на период обращения в прокуратуру и проверки данных о наличии у истца судимости.

Поскольку факт наличия у истца судимости за совершение тяжкое преступление, нашел свое подтверждение, отстранение ФИО1 от работы, как и последующее увольнение следует признать законным, по причинен наличия законодательного запрета на осуществление данного рода деятельности.

Наличие личного конфликта с заведующей МБДОУ Детский сад №456, на который слался истец, не повлияло на законность действий работодателя при расторжении трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании незаконным увольнения, изменению формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за период отстранения на работе и вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №456 г.Челябинска» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020

Председательствующий