Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 декабря 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО4, представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя требования тем, что ответчик является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное производство *** При наличии непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству *** ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка по адресу: .... По мнению истца, данная сделка недействительна и не влечет юридических последствий. Факт отчуждения ФИО2 имущества стал возможным по причине отмены обеспечительных мер, наложенных по ранее возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам, в связи с оплатой задолженности, и отсутствием принятых мер в рамках данного сводного исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд признать договор купли-продажи, заключенный *** между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка.

Определениями судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4, временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать оспариваемую сделку мнимой, применить последствия недействительности данной сделки, указав, что судебные акты, не исполненные им на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ***, были вынесены еще в *** г., о чем ФИО2 доподлинно было известно. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, у должника не имеется. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 100000 рублей, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей. Кроме того, цена земельного участка по договору согласована сторонами в размере 24540 рублей (кадастровая стоимость на ***), что значительно меньше реальной кадастровой стоимости и суммы долга ФИО2 перед матерью. Таким образом, полагает, что ФИО2 действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу В. в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске судебному приставу-исполнителю отказать, указав, что согласно действующему законодательству граждане свободны в заключении договоров, при этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств того, что сделка купли-продажи совершенная должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых просила в иске отказать, указав, что в *** г. дала сыну ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей, необходимые для погашения долга по *** при условии, что вместо возврата долга он заключит с ней договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка *** по .... Ей принадлежит смежный земельный участок ***, площадь которого недостаточна. На момент совершения сделки каких-либо обременений на земельный участок *** наложено не было. *** г. она возвела на приобретенном земельном участке гараж.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка *** ... от *** с ФИО2 в пользу В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ч.., *** года рождения, Ч., *** года рождения, в размере 0,5 части прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия для социально-демографической группы – дети, что составляет 4930 рублей, в пользу каждого. Определен размер задолженности по алиментам, взыскиваемых по судебному приказу *** от *** по состоянию на *** в размере 98092 рубля 34 копейки.

*** на основании исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство ***

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** с ФИО2 в пользу В. взыскана неустойка, в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в размере 58562 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

*** на основании исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство ***

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Стороной ответчиков представлена суду расписка от ***, из смысла которого следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 190000 рублей для погашения долга по алиментам, обязуется вернуть долг путем переоформления (продажи) земельного участка по ... в срок до *** на ФИО3

*** между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... В п. 4 данного договора установлена продажная цена участка в размере 24540 рублей. В тот же день составлен передаточный акт земельного участка.

Доказательств того, что на момент заключения данного договора земельный участок был обременен правами третьих лиц, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнительные производства *** в отношении ФИО2 были возбуждены после достижения между ответчиками соглашения, в рамках которого ФИО3 обязалась передать сыну денежные средства в размере 190000 рублей, а он, в свою очередь, - вернуть долг путем переоформления (продажи) земельного участка по ... в срок до *** на ФИО3

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, правовые последствия договора купли-продажи наступили в виде регистрации *** перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

Материалами дела подтверждается, что после приобретения земельного участка ответчик ФИО3 возвела на нем гараж, пользуясь и владея им как собственник. Доказательств того, что ответчик ФИО2 продолжает после отчуждения пользоваться земельным участком в своих личных целях материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Какого-либо запрета, либо ограничений на заключение аналогичных сделок между родственниками гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, в судебном заседании истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на положения частей 1, 2 ст. 10 ГК РФ, приводя доводы о недобросовестности ФИО2, однако доказательств осуществления ответчиками гражданских прав при совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред материалы дела не содержат, довод истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом) истцом не доказан.

Таким образом, суд считает, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора купли-продажи, не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО2 были направлены исключительно на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а не на его укрытие от последующего обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что правом предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель В. могла и не воспользоваться, либо воспользоваться в установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Чеменев