Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2328/2018

2- 2328/18. В мотивированном виде
решение изготовлено 27 июня 2018 года Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полякова О.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО4- ФИО12,

представителя ответчика ФИО7- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о признании ничтожным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указали, что 23.10.2017г. ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль. 20.04.2016г. между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 950000 руб., сроком до 20.08.2017г. ФИО4 в обеспечение вышеуказанного договора передал ФИО7 в залог автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо. Истцы считают договор займа от 20.04.2016г. мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С 2016 по 27.04.2017г. Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества. За весь период рассмотрения дела информации о наличии денежных обязательств ФИО4 перед ФИО7 не поступало. ФИО7 не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что ей было известно о вышеуказанном деле. ФИО4 также не привлекал ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица. До 10.10.2017г. ФИО4 не вправе был распоряжаться имуществом, нажитым в период брака без согласия ФИО2, ФИО2 согласия на залог автомобиля не давала. Следовательно, ответчик ФИО4 не вправе был 20.04.2016г. заключать договор займа под залог автомобиля, на который в тот период распространялся режим общего имущества супругов. Ответчики ФИО4 и ФИО7 являются сожителями. Оформлением договора займа ответчик ФИО4 пытается скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание при неисполнении им апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.10.2017г. о взыскании с него в пользу истца ФИО2 825749 руб., а также процентов истца ФИО3 согласно договора цессии от 22.11.2017г. и вывести его из под запрета на отчуждение наложенного Октябрьским районным судом <адрес> при рассмотрении спора о разделе имущества. До настоящего времени постановление суда о выплате истцу ФИО2 ответчиком ФИО4 не исполнено, ответчик исполнять его не собирается. Договор займа от 20.04.2016г. является подложным, оформленным ответчиками в более поздний период, чем в нем указано, а именно после 10.10.2017г. Договор займа от 20.04.2016г. появился лишь после того, как 10.10.2017г. <адрес> судом с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 825749 руб. На основании изложенного, ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ просят договор займа от 20.04.2016г. между ФИО7 и ФИО4 признать ничтожным.

В судебные заседания истцы ФИО2, и ФИО3 и их представитель неоднократно не являлись, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об оставлении искового заявления без рассмотрения не просили.

ОтветчикФИО4 направил в судебное заседание представителя ФИО12, которая настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчица ФИО7 направила в судебное заседание представителя ФИО10, который настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3.ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что междуФИО4 как заемщиком и ФИО7 как займодавцем заключен договор займа от 20.04.2016г., по условиям которого ответчик ФИО4 получил деньги в размере 950000 рублей сроком до 20.08.2017г.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ФИО7 свои обязательства по передаче денег ФИО4 выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанная сделка была реальной, повлекшей правовые последствия – заемщик ФИО4 получил денежные средства, и впоследствии передал в качестве обеспечения своего обязательства имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчица ФИО7 представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт ее платежеспособности до передачи денег ФИО4, в том числе договор купли-продажи от 28.05.2015г. заключенный с ФИО13, в результате исполнения которого она получила в собственность 12500000 рублей, выписка из лицевого счета в ОАО «СКБ-БАНК» от 18.12.2015г., в соответствии с которой на ее счет в банке внесена сумма в размере 10500000 рублей, полученных от указанной сделки, что свидетельствует о наличии у ФИО7 до 20.04.2016г. суммы наличных денежных средств в размере не менее 2000000 рублей. Факт передачи наличных денег в размере 950000 рублей ответчику подтверждается распиской ФИО4 от 20.04.2016г., которая в оригинале находится у истицы.

В качестве обеспечения обязательств по оспариваемому договору займа ФИО4 передал ФИО7 в залог транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак Х405ВС 96. Стороны договорились о том, что автомобиль должен храниться на автостоянке во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, по соглашению сторон, у ответчика как залогодателя сохранено право пользования автомобилем. В мае 2017года ФИО4 предоставил ФИО7 копию решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.04.2017г., в котором установлено, что в единоличную собственность ФИО4 передан спорный автомобиль -Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак Х405ВС 96 стоимостью 1747700 рублей.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 24.11.2017г. выданным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 подтверждается, что такое уведомление зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******. Суд соглашается с мнением ответчика ФИО7 о том, что залог в отношении автомобиля по ранее подписанному (при заключении договора займа) договору залога считается заключенным с момента его регистрации в нотариальном реестре. Поскольку такая регистрация произошла уже после принятия <адрес> судом апелляционного определения от 10.10.2017г., в котором ФИО4 определен как единоличный собственник автомобиля, согласие ФИО2 на передачу этого автомобиля в залог ФИО7 не требовалось в связи с прекращением режима совместной собственности.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о реальном характере оспариваемой сделки и наступлении реальных правовых последствий в связи с ее исполнением.

Истцы, указанные доказательства не оспорили и доказательств мнимости оспариваемой сделки не представили. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Более того, истцы, как лица не являющиеся сторонами сделки, не представили в соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ исчерпывающих, допустимых доказательств наличия у них охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Истцы не представили доказательств того, что ответчик ФИО4 уклоняется от исполнения судебных актов, по которым они являются взыскателями.

Доводы ФИО2 о том, что с 2016 по 27.04.2017г. Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества и за весь период рассмотрения дела информации о наличии денежных обязательств ФИО4 перед ФИО7 не поступало и ФИО7 не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица несмотря на то, что ей было известно о вышеуказанном деле и ФИО4 также не привлекал ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица не имеет значения для настоящего дела, поскольку, как указывала представитель ФИО4 в судебном заседании заемное обязательство по договору с ФИО7 не расценивалось им как совместное с ФИО2 обязательство, поскольку приобретенные деньги он не направлял на нужды семьи, а значит, оно не подлежало разделу в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств обратного истцами также не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств довода о подложности договора займа от 20.04.2016г., в том числе того, что указанный договор оформлен ответчиками в более поздний период, чем в нем указано, а именно после 10.10.2017г. вопреки требованиям п.1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт наступления реальных правовых последствий по договору займа от 20.04.2016г., заключенному между ФИО7 и ФИО4, в виде передачи денег от займодавца заемщику и передачи заемщиком в качестве обеспечения обязательства в залог займодавцу имущества с соблюдением формы сделки и в отсутствие доказательств правовой заинтересованности истцов в заявленном иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о признании ничтожным договора займа, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова