Решение № 2-2551/2020 2-2551/2020~М-2097/2020 М-2097/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2551/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-003770-96 Дело № 2-2551/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании пени за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект – одну жилую комнату общей площадью 35,91 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив по условиям Договора 1972608,00 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект был сдан в эксплуатацию позднее установленного срока, истец была вынуждена заключить договора аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив арендную плату в размере 70000,00 руб.

Кроме того, в целях реализации своего права на получение юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО « СЗККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144427,79 руб., в счет возмещения убытков 70000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76438,56 руб., в счет возмещения убытков за аренду квартиры 70000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО2-ИНВЕСТ» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требований признала по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», с одной стороны, и ФИО1 был заключен Договор №-ОТ-2а участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект – одну жилую комнату общей площадью 35,91 кв.м. по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>, кадастровый номер земельного участка № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2а от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, заплатив стоимость жилого помещения в размере 1972608 руб., а ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил и передал Объект (квартиру) по акту приема-передачи истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождают истцовую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона о долевом строительстве, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 93 дня в размере 76438,56 руб., исходя из следующего из расчета: (1972608,00 руб. * 6,25% / 300 * 2 * 93 дн.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 6,25%

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо учесть небольшую степень неблагоприятных последствий для истца просрочкой исполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, небольшой период просрочки, информирование истца о сдвигах сроков строительства и предложение подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта, взыскание с застройщика истребуемой суммы негативно отразится на его финансовом положении и повлечет невозможность завершить другие строительные объекты, не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ, истец ФИО1 обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. С учетом того, что договор договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, то причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то, что в силу требований п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федеральный закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользупотребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцу направлялось письмо о готовности заключить соглашение о досудебном урегулировании спора по вопросу выплаты неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное соглашение сторонами заключено не было.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 39 219,28 руб., из расчета (76438,56 + 2000,00) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом указанных выше обстоятельств, в размере – 10000,00 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3553,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76438,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 39 219,28 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб., а всего 127567,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3553,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.