Решение № 2-32/2017 2-763/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области 03 мая 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М., к ФИО5 о признании договоров займа с залоговым обеспечением от ** ** ** и от ** ** ** недействительными, ФИО6 действующего в интересах себя и несовершеннолетнего М., к ФИО5 о признании договоров займа с залоговым обеспечением от ** ** ** и ** ** ** недействительными,

установил:

ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договоров займа с залоговым обеспечением от ** ** ** и от ** ** ** недействительными.

В обосновании требований указала, что ** ** ** между ее супругом ФИО6 и ФИО3, действующей в интересах ФИО5, был заключен договор займа с залоговым обеспечением на срок 12 месяцев. По условиям данного договора ФИО6 был предоставлен займ на сумму ----- рублей под 10% от суммы займа, то есть ----- рублей до 22 числа каждого месяца. Согласно п.4 данного договора заемщик предоставил в залог 1/2 долю жилого дома общей площадью ----- кв.м. по адресу: ..., ..., .... Залоговая стоимость – ----- рублей. Считает, что сделка в части залога недвижимого имущества совершена без учета того, что в доме проживают другие лица, в том числе она и ее несовершеннолетний сын М. Согласие на проведение данной сделки под залог единственного места жительства несовершеннолетнего М. не было получено от органа опеки и попечительства. Просит признать договор займа с залоговым обеспечением от ** ** ** недействительным.

Кроме того, ** ** ** истцу стало известно о том, что ** ** ** между ФИО6 и ФИО5 так же был заключен договор займа с залоговым обеспечением сроком на 12 месяцев на сумму ----- рублей в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью ----- кв.м. по адресу: .... Считает, что данный договор также заключен без учета того, что в данном доме проживает ее несовершеннолетний сын, имеющий единственное место жительства. Считает, что спорный договор заключен с нарушениями требований ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просит признать договор займа с залоговым обеспечением от ** ** ** недействительным.

ФИО6, действующий в интересах себя и несовершеннолетнего М., обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договоров займа с залоговым обеспечением от ** ** ** и от ** ** ** недействительными.

В обосновании требований указал, что ** ** ** между ним и ФИО3, действующей в интересах ФИО5, был заключен договор займа с залоговым обеспечением на срок 12 месяцев, по условиям которого ему предоставлен займ ----- рублей под 10% от суммы займа, то есть ----- рублей до 22 числа каждого месяца. Он предоставил в залог 1/2 долю жилого дома общей площадью ----- кв.м. по адресу: ..., ..., .... Считает, что сделка совершена без учета того, что в доме проживают другие лица, в том числе и его несовершеннолетний сын М. Согласие на проведение данной сделки под залог единственного места жительства несовершеннолетнего М. не было получено от органа опеки и попечительства. Просит признать договор займа с залоговым обеспечением от ** ** ** недействительным.

** ** ** между ним и ФИО5 был заключен договор займа с залоговым обеспечением с существенными нарушениями законодательства, который он также просит признать недействительным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО6 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по договору займа от ** ** ** пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без рассмотрения по существу. Считает, что истцы неверно толкуют нормы права, указывая, что договора займа совершены без разрешения органа опеки и попечительства. Указывает, что несовершеннолетний М. не является собственником имущества, которое явилось предметом залога ни при заключении договора займа от ** ** **, ни при последующем заключении договора займа от ** ** **. Сделка по заключению договоров займа прошла правовую экспертизу при регистрации в Регистрирующем органе, зарегистрирована, следовательно, считается заключенной с момента регистрации данных договоров в ЕГРП. Однако ФИО6 не исполнены обязательства по договорам займа. Кроме того, истцы не являются потребителями, а ответчик не является предпринимателем, выступает в качестве займодавца как физическое лицо, поэтому к данным спорным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей. Считает, что ФИО6 распорядился своим имуществом по своему усмотрению, заключил ** ** ** договор займа на 1/2 долю дома, собственником которого он является, позднее ** ** **, став собственником другой 1/2 доли этого же дома (на основании договора дарения от ** ** **, по которому сестра безвозмездно передала ему имущество, которым он распорядился ** ** **, оформив договор займа и оставив как обеспечение своих обязательств дом в залог. С момента заключения договора ** ** ** и ** ** ** и до момента предъявления ФИО5 исковых требований о возврате долга и обращении взыскания на заложенное имущество, договор ипотеки истцами в установленном законом порядке не оспаривался. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление настоящих требований истцами направлено не на восстановление, по их мнению, нарушенных прав, а на уклонение от исполнения обязательств по возврату долга, что является злоупотреблением правом и нарушает требования ст.10 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истцов, представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Тогда как, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** между ФИО6 (заемщик, залогодатель) и ФИО3, действующей от имени ФИО5, был заключен договор займа с залоговым обеспечением (т.1 л.д.8).

По условиям данного договора займодавец, коим является ФИО5, предоставила заемщику, то есть ФИО6, заем на сумму ----- рублей, сроком на 12 месяцев, за пользование которым взимаются проценты в размере 10% от суммы займа (то есть -----) до 22 числа каждого месяца.

Из п.4 договора займа следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/2 доли жилого дома, назначение: жилое, общая площадь ----- кв.м., количество этажей:1, адрес (местонахождение) объекта: ..., р. ..., кадастровый № **.

В соответствии с п.5 договора займа заложенная 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ** ** **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** ** сделана запись регистрации № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № **, выданным ** ** ** Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Договор залога 1/2 доли дома зарегистрирован в установленном законом порядке ** ** ** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (т.1 л.д.9).

** ** ** между ФИО6 (заемщик, залогодатель) и ФИО3, действующей от имени ФИО5, заключен договор займа с залоговым обеспечением (т.1 л.д.130-132), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму ----- рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3 данного договора за пользование займом взимаются проценты в размере 10% от суммы займа до 20 числа каждого месяца.

В силу п.6 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/2 доли жилого дома, назначение: жилое, общая площадь ----- кв.м., количество этажей:1, адрес (местонахождение) объекта: ..., р. ....

Согласно п.7 договора займа заложенная доля жилого дома принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ** ** ** № **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** ** сделана запись регистрации № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным ** ** ** ... комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость.

Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ** ** ** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (т.1 л.д.133).

В обосновании требований истцы сослались на то, что вышеназванные договора займа с залоговым обеспечением заключены без учета того, что в доме, предоставленном в залог, проживают иные лица, в том числе несовершеннолетний М., что подтверждается справкой с места регистрации, и согласие на проведение сделки под залог единственного места жительства несовершеннолетнего не было получено от органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО7" п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из анализа приведенных положений следует, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорного дома в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договора заключены с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. ФИО6 в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

Доводы истцов о том, что нарушаются их жилищные права, поскольку дом, являющийся предметом залога, является их единственным жильем, суд не может принять во внимание, поскольку, заключая договора займа, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлялся залог объекта недвижимости, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Доводы истцов в той части, что при заключении договоров займа от ** ** ** и от ** ** ** не были соблюдены требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО5 сложились правоотношения по договорам займа, что подтверждено письменными договорами займа от ** ** ** (т.1 л.д.130-132) и то ** ** ** (т.1 л.д.8), буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что заемные денежные средства были переданы истцу ФИО6, что не оспаривается сторонами; сумма займа оговорена ----- рублей и ----- рублей соответственно; срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен – с момента подписания договоров 12 месяцев. Договора содержат и условие об уплате пени за несвоевременное внесение процентов по договору займа. Однако договор займа будет считаться заключенным и при отсутствии в нем условия о процентах, поскольку п. 1 ст. 809 ГК РФ допускает существование договора займа, в котором отсутствует условие о размере процентов.

Ссылка истцов о том, что предметом залога по договору займа между физическими лицами не может быть жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., р. ..., являющийся предметом залога по договорам займа от ** ** ** и ** ** **, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 – 1/2 доля на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **, 1/2 доля на основании договора дарения от ** ** **, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд отклоняет ссылку истцов о применении Закон РФ от ** ** ** № ** ("О защите прав потребителей".

Так, в абзаце 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик передала принадлежащие ей денежные средства во временное пользование истцу, при этом не оказывала финансовой услуги, суд приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются. В настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа.

Таким образом, договора займа с залоговым обеспечением соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такому роду сделкам, содержит все существенные условия, установленные законом, заключены в письменной форме, подписаны собственноручно залогодателем ФИО6

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ** ** **, заявленного представителей ответчика ФИО3. В.П., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 173.1, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, представителем истца ФИО6, исковое заявление о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ** ** **, подано в Починковский районный суд ... ** ** **.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд исходит из осведомленности истца ФИО6 о дне, когда началось исполнение договора займа с залоговым обеспечением от ** ** **, постольку стороной указанной сделки является истец ФИО6 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО6 срока исковой давности по требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ** ** **.

Вместе с тем, исковое заявление поданное, представителем истца ФИО4, которая не являлась стороной при заключении договора займа с залоговым обеспечением от ** ** **, подано ** ** **, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о признании договора о признании договора займа с залоговым обеспечением от ** ** **, ей стало известно о заключении между ФИО6 и ФИО5 договора займа с залоговым обеспечением от ** ** **. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений о сроках исковой давности не имеется.

Оценив представленные истцами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит правовых оснований для признания недействительными договоров займа с залоговым обеспечением от ** ** ** и от ** ** **.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М., к ФИО5 о признании договоров займа с залоговым обеспечением от ** ** ** и от ** ** ** недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующему в интересах себя и несовершеннолетнего М., к ФИО5 о признании договоров займа с залоговым обеспечением от ** ** ** и от ** ** ** недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий Д.А. Карпов