Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-4691/2019;)~М-4241/2019 2-4691/2019 М-4241/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-201/2020

24RS0№-96 2-201(2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Леоновича А.П.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в марте 2018 г. она отдала свой автомобиль Peugeot 308, г/н № в автомастерскую ООО «Центр» для проведения работ по замене газораспределительного механизма (далее ГРМ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО4 внесли в счет оплаты работ и запчастей 38 500 руб., 30 000 руб. и 16 365 руб., ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль из ремонта. Однако, в этот же день при эксплуатации автомобиля после ремонта, перестала переключаться КПП. Она обратилась в другую мастерскую «Машина времени», где в качестве причины поломки был установлен некачественный ремонт по замене ГРМ, а именно не зафиксирована звезда коленчатого вала при замене ГРМ. Так как при работе двигателя звезда коленчатого вала открутилась, цепь ГРМ слетела и повредила впускные и выпускные клапаны в блоке головки цилиндра двигателя. При осмотре двигателя было также установлено, что свечи зажигания установлены бывшие в употреблении и не подходящие к модели автомобиля. Восстановление автомобиля в мастерской «Машина времени» производилось с апреля по сентябрь 2018 года, на замену запчастей было потрачено 23 032 руб., на работу – 23 000 руб., всего 46 032 руб. На некачественную замену запчастей в ООО «Центр» она потратила 17 907 руб., за некачественную работу оплатила 8 129 руб. На основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ООО «Центр» в ее пользу уплаченные за некачественные запчасти и работы по их замене, а также по устранению недостатков суммы в общем размере 72 068 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф (л.д.2-5).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5 (л.д.69).

В судебном заседание истец ФИО1, и ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.63), заявленные требования поддержали частично по аналогичным основаниям, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение ООО «Центр» некачественной работы по замене ГРМ на автомобиле ФИО1, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков этой услуги, поэтому просили взыскать с ответчика стоимость некачественной работы по замене ГРМ в сумме 5 500 руб., по замене ролика натяжного с кронштейном в сумме 308 руб., по замене ролика обводного в сумме 137,50 руб., связанной с этой работой стоимость запчастей комплекта привода ГРМ на сумму 7 463 руб., прокладки крышки клапанов на сумму 911 руб., ремня приводного на сумму 303 руб., ролика натяжного приводного ремня на сумму 2 523 руб., ролика обводного приводного ремня на сумму 797 руб., взыскать излишне оплаченные по заказ-наряду ООО «Центр» 30 000 руб., т.к. стоимость услуг в заказ-наряде определена 54 865 руб., оплачено всего ООО «Центр» по квитанциям к приходным кассовым ордерам 84 865 руб., а также стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественного ремонта, определенную заключением экспертизы в размере 16 210, 80 руб., компенсацию морального вреда в заявленном размере и предусмотренный законом штраф за нарушение прав потребителя. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что у нее в собственности имеется только один автомобиль Peugeot 308, г/н №, черного цвета, его она сдавала в ремонт ответчику, необоснованно представители ООО «Центр» указывают на выполнение работ в отношении автомобиля Peugeot, красного цвета.

Представители ответчика ООО «Центр» директор ФИО3, действующая на основании решения участника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), против заявленных требований возражали, полагали, что работы на автомобиле истца работниками ООО «Центр» выполнены качественно и необходимости устранения недостатков не имелось. Заключением судебной экспертизы вина общества в некачественной работе не доказана. В самом заключении экспертом допущены ошибки, неточности, и оно не может быть принято как доказательство по делу. Заявленные для возврата суммы стоимости некачественной работы по замене ГРМ, замене ролика натяжного с кронштейном, по замене ролика обводного, а также стоимость запчастей ремня приводного, ролика натяжного приводного ремня, ролика обводного приводного ремня не связаны с работой по замене ГРМ, стоимость комплекта привода ГРМ не подлежит возврату, т.к. этот комплект установлен и не менялся больше на автомобиле истца. Кроме этого возражали против взыскания 30 000 руб. как излишне оплаченных по заказ-наряду, т.к. от ФИО1 оплата была принята в размере, соответствующем заказ-наряду 54 865 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ошибочно, в настоящее время данный платеж обществом аннулирован, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1095 ГК РФ определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства, ООО «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 39-51).

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 (до заключения брака ФИО6), являясь собственником автомобиля Peugeot 308, 2009 г.в., г/н № (л.д.32), в марте 2018 обратилась в ООО «Центр» с целью проведения ремонтных работ в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО4, по ее поручению, для приобретения необходимых запчастей в ООО «Центр» была внесена предоплата в размере 38 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №Ц-00000038 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из пояснений истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче автомобиля бухгалтеру ответчика ФИО3 ею оплачено 30 000 руб. и 16 365 руб., о чем выданы две квитанции на эти суммы, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно заказ-наряду № Ц-00011114 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» в отношении автомобиля истца были произведены работы по замене: ГРМ, сальника коленчатого вала, масла двигателя, масла в АКПП, фильтров, рулевой тяги, сайлентблока рычага, опор шаровых, подшипников ступицы, втулки, свечей, ролика натяжного, ролика обводного, охлаждающей жидкости, с использованием запасных частей, предоставленных ООО «Центр».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По доводам истца, ремонтные работы по замене ГРМ были произведены ответчиком некачественно, а именно не была зафиксирована звезда коленчатого вала при замене ГРМ, в результате чего, произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, для устранения недостатков работы ООО «Центр» она понесла расходы на устранение неисправности специалистами мастерской «Машина времени» в размере 46 032 руб., из которых стоимость запчастей составила 26 036 руб., стоимость работ – 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Центр» ФИО2 была вручена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить расходы, понесенные для устранения недостатков в размере 46 032 руб.; возместить стоимость некачественных работ в размере 26 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 16-18). Ответчик отказал в удовлетворении требований и претензии потребителя (л.д.55-58).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств ненадлежащего проведения работ по ремонту автомобиля.

Представители ответчика, возражая против обоснованности позиции истца, указывали на отсутствие доказательств неисправности двигателя автомобиля истца в связи с проведенными ответчиком работами, поскольку после обращения истца в автосервис «Машина времени» и проведения данным сервисом ремонтных работ, разборка двигателя производилась не комиссионно, акт осмотра, заключение независимого автоэксперта не представлены. Необоснованны претензии к замене масла в двигателе, фильтров, свечей зажигания, роликов натяжного, обводного, охлаждающей жидкости, масла в АКПП, а также к запасным частям и материалам, используемым при выполнении данных работ. Свечи зажигания автомобиля установлены в соответствии с маркой.

Однако, доводы стороны ответчика об отсутствии осмотра автомобиля истца в автомастерской «Машина времени», где были установлены причины неисправности автомобиля, после выполнения работ автомастерской ООО «Центр», опровергаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей ФИО4- супруга истца, ФИО7 –автослесаря ООО «Центр», ФИО8 – работника автомастерской «Машина времени» (л.д.66-68, 101-103), а также представителя ответчика ФИО2, которые указали на неоднократное проведение осмотра автомобиля в присутствии сотрудников и представителя ООО «Центр» ФИО2, при этом работники ответчика при разборе автомобиля видели повреждение звезды коленчатого вала после замены ГРМ и в результате этого неисправность двигателя.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных ФИО1 требований потребовались специальные познания, лишь посредством которых возможно было подтвердить или опровергнуть доводы истца о некачественном ремонте автомобиля, судом, по ходатайству ответчика и за его счет, была назначена судебная техническая экспертиза качества ремонтных работ, проведенных на автомобиле Peugeot 308, г/н №.

Из заключения эксперта ГП КК «Красноярские региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной отказа ДВС (в виде загиба стрежней выпускных клапанов) является нарушение технологии замены привода ГРМ, а именно не регламентная затяжка крепежных болтов шестерни/шестерен коленчатого вала и/или распределительного выпускного вала. Впускные клапаны имеют естественный (эксплуатационный) износ, не повреждены. Причину утечки масла в районе ГБЦ в лобовой части ДВС автомобиля установить не представляется возможным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Peugeot 308, г/н №, на момент проведения экспертизы составляет 16 210,80, из них стоимость работ – 9 270 руб., запасных частей 6 940,80 руб. (л.д.108-125).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Возражения представителей ответчика ООО «Центр» относительно отсутствия данных о включении эксперта ФИО9 в государственный реестр техников-экспертов Министерства юстиции РФ суд во внимание не принимает, поскольку для ведения экспертной деятельности регистрация в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ не обязательна. Эксперт-техник ФИО9 имеет высшее образование по квалификации «Инженер», специализация «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» (л.д.135-137, 147, 148).

Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности, имеющего высшее инженерное образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в рамках государственного предприятия, у суда оснований не имеется.

Также несостоятельны доводы представителей ответчика о заинтересованности эксперта, т.к. доказательств этому не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. Указание в возражениях на заключение о необоснованности выводов без исследования всех материалов, суд считает, является голословным, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие представленные сторонами доказательства. Определением суда истец обязана представить на экспертизу запасные части, оставшиеся после устранения недостатков на автомобиле. При этом ФИО1 сообщено суду, что запасные части она передала эксперту по его прибытии в <адрес>.

Кроме этого суд учитывает, что в заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе определения причины неисправности автомобиля, стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, составленное экспертом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключение является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

При определении суммы возмещения ущерба, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о некачественном выполнении ООО «Центр» ремонтных работ автомобиля нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Работы по устранению некачественного ремонта автомобиля ФИО1 выполнены путем проведения ремонтных работ в автомастерской «Машина времени» ИП ФИО5 по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за капитальный ремонт ДВС 23 000 руб. (л.д.7), приобретено запчастей на 23 032 руб. (л.д.6,8,9), которые заявлялись ФИО1 к возмещению ответчиком.

Однако, после проведения экспертизы, сторона истца настаивала на возмещении расходов в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате некачественно произведенной работы ООО «Центр» по замене ГРМ в размере 16 210,80 руб., а также настаивали на возмещении затрат, понесенных при оплате услуг ООО «Центр» по заказ-наряду в виде стоимости некачественной работы по замене ГРМ в сумме 5 500 руб., по замене ролика натяжного с кронштейном в сумме 308 руб., по замене ролика обводного в сумме 137,50 руб., связанной с этой работой стоимость запчастей комплекта привода ГРМ на сумму 7 463 руб., прокладки крышки клапанов на сумму 911 руб., ремня приводного на сумму 303 руб., ролика натяжного приводного ремня на сумму 2 523 руб., ролика обводного приводного ремня на сумму 797 руб.

При этом, против возмещения оплаты услуг по замене ГРМ, по замене ролика натяжного с кронштейном, по замене ролика обводного, а также стоимости запчастей ремня приводного, ролика натяжного приводного ремня, ролика обводного приводного ремня, а также стоимости комплекта привода ГРМ возражали представители ответчика, указывая на отсутствие взаимосвязи с этими работами и запчастями к предъявленному недостатку выполненной работы.

Суд принимает во внимание доводы сторон, и полагает, что подлежит возмещению стоимость работы по замене ГРМ в размере 5 500 руб., и запчасти прокладки крышки клапанов в размере 911 руб., на остальных видах работ и запчастей сторона истца настаивала необоснованно, т.к. согласно заключению экспертизы, именно эта работа признана выполненной ООО «Центр» некачественно, и запчасть признана необходимой для восстановления автомобиля.

Кроме этого, является несостоятельной позиция стороны ответчика о выполнении ремонта в отношении автомобиля истца красного цвета, поскольку наличие такого автомобиля и передачу его для ремонта ответчику отрицалось ФИО1, ею представлены сведения ГИБДД о принадлежности ей только указанного в иске транспортного средства, при этом представителями ООО «Центр» каких-либо доказательств этому суду не представлено (л.д.154-156).

Помимо этого, судом признается обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы 30 000 руб.

Так, из представленных к исковому заявлению квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Центр» в качестве подтверждения принятой оплаты (л.д. 12-13), следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру №Ц-00000038 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» от ФИО4 принята сумма 38 500 руб., за главного бухгалтера ФИО3 расписался ФИО2, как сообщено представителями общества (л.д.13), основание платежа в данном документе не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» в лице главного бухгалтера ФИО3 принято от ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам №Ц-00000063 и №Ц-00000064 30 000 руб. и 16 365 руб. соответственно (л.д.12), назначение платежа также в данных бухгалтерских документах не отражено.

В процессе рассмотрения дела представителями общества заявлено об аннулировании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-00000063 на сумму 30 000 руб., т.к. оплата по этому ордеру и квитанции не поступала (л.д.158).

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание данные доводы и представленный стороной ответчика приходный кассовый ордер, поскольку оформленный ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд на выполнение работ по автомобилю ФИО1 содержит необходимые для этого виды и стоимость работ на общую сумму 13 035 руб., наименование запасных частей и материалов на общую сумму 41 830 руб., всего на сумму 54 865 руб. (л.д.10-11), оснований для принятия по расходным кассовым ордерам и квитанциям оплаты в сумме 84 865 руб. представителями ООО «Центр» не сообщено и доказательств при рассмотрении дела не представлено. При этом, совершение в процессе рассмотрения дела представителем ответчика действий по аннулированию приходного кассового ордера не свидетельствует об отсутствии данной оплаты со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 000 руб., как излишне уплаченная ООО «Центр» по заказ-наряду на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право ФИО1 на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в определенном судом размере 5 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет: 52 121,80 + 5 000 = 57 121,80 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает, что с ООО «Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (52 121,80 + 5 000) х 50% = 28 560,90 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Центр» сумму убытков 52 121,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 28 560,90 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 063,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму 52 121, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 28 560,90 руб., всего 85 682 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко