Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-272/2018

66RS0039-01-2018-000322-07


Р Е Ш Е Н И Е копия 2-272/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 (т.1 л.д.17), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 (т.1 л.д.121),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

А-вы обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив который просят обязать ответчика освободить земельный участок истцов от самовольно возведенной постройки «Летняя кухня» в точке 5 чертежа земельных участков и их частей в межевом плане истцов, частично находящейся на земельном участке истцов; освободить земельный участок истцов от самовольно возведенной постройки, примыкающей к дому истцов в точке 3 и 4 как указано в чертеже земельных участков и их частей межевого плана истцов; обязать ответчика привести постройки в точках 5, 3, 4 как указано в чертеже земельных участков в межевом плане истцов в соответствие с решением Думы Михайловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки» - соблюсти минимальные отступы от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м; обязать ответчика привести в первоначальное состояние стену дома по адресу <адрес> в точках 3 и 4 межевого плана истцов; взыскать с ответчика стоимость изготовления технического заключения в размере 23 116 рублей; взыскать в ответчика стоимость услуг по договору оказания юридической помощи в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 651 рубль 48 копеек, взыскать с ответчика стоимость нотариального удостоверения доверенностей в сумме 3 600 рублей. В обоснование иска указали, что ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. В период с 2007 года по 2014 год силами и в интересах ФИО3 возведена самовольная постройка, непосредственно примыкающая к стене их дома, на что А-вы согласия не давали. Данная постройка негативно влияет на техническое состояние их дома, что подтверждено техническим заключением по результатам обследования. Надворные постройки дома ответчика возведены вплотную к стене дома истцов. Кровля надворных построек без водостоков, дождевые и талые воды стекают к стене дома, что привело к разрушению наружной бревенчатой стены на высоту 2 метра от уровня земли, из-за чего использовать дом по назначению невозможно. Надворные постройки находятся на земельном участке истцов. Кроме того, на земельном участке истцов находятся и другие постройки ответчика. Фактически постройки обозначенные в кадастровом паспорте ответчиков как «Навес Г» и «Летняя кухня Г1» находятся частично на земельном участке истцов. В Межевом плане точками 3 и 4 обозначены углы дома истцов, 5 – летняя кухня, 1 и 2 - навес и баня соответственно. Исходя из межевого плана, границы двух смежных участков проходят ровно, без видимых отступов. Фактически в точке 5 постройка и ее фундамент частично находятся на участке истцов.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить, полагая, что доводы иска подтверждены результатами экспертизы.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласны, указывая, что дом А-вых находится в ветхом состоянии, длительное время нежилой, из-за отклонений несущих конструкций наклонился в сторону дома ответчика. Снег с крыши дома истцов сходит на крышу надворных построек ответчика. Полагают, что при установлении границ земельного участка А-вых допущены нарушения, т.к. границы не были согласованы.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Свидетель ФИО7 суду показал, что у отца А-вых ООО «Благовест» в его лице приобретало спорный дом в 1992 году, однако договор не зарегистрировали.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3 следует, что в спорном доме по адресу <адрес> никто длительное время не живет. Со слов отца истцов им известно, что дом он продал ФИО7. После чего земельный участок обрабатывал ФИО7.

Из кадастрового паспорта (т.1 л.д.19-20) следует, что жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в 1918 году.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), <адрес> в <адрес> передан на праве личной собственности ФИО8 Дом переоборудован под магазин.

Из свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.35, 36), выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.189-190, 193-194), право собственности на жилой дома по адресу <адрес> зарегистрировано за истцами в январе 2015 года в порядке наследования, а на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 2016 году.

Согласно техническому заключению (т.1 л.д.83-116), жилой дом по адресу г. <адрес> введен в эксплуатацию в 1918 году и до настоящего времени капитально не перестраивался. К строению под литерой А к левой наружной стене вплотную примыкает деревянная надворная постройка дома по адресу <адрес>, с уклоном кровли на левую стену строения под литерой «А». В дальнем левом углу дома на высоту двух метров от уровня земли частичное разрушение наружных бревенчатых стен вследствие гниения с отслоением внутреннего слоя штукатурки. Отсутствует внутренняя несущая стена, на 80% отсутствует деревянный дощатый пол, фундаментная часть из цельных бревен находится в удовлетворительном состоянии, кровля вальмовая (четырхскатная) с покрытием асбоцементным волновым шифером находится в удовлетворительном состоянии. Надворные постройки дома по адресу <адрес> относятся к более позднему периоду постройки. Отсутствие организованного водостока привело к разрушению наружной бревенчатой стены, период намокания не менее трех лет. Данный дефект является критическим.

Согласно акту осмотра здания (т.1 л.д.81), комиссия администрации <адрес> установила, что дом по адресу <адрес> имеет разрушение кровельного покрытия, отклонение несущих конструкций, разрушение несущих конструкций, отсутствие остекления и разрушение оконных проемов.

Согласно рекомендациям по результатам осмотра (т.1 л.д.80), собственникам необходимо принять меры по восстановлению дома по адресу <адрес>.

Из межевого плана (т.1 л.д.22-31) следует, что границы земельного участка по адресу <адрес> установлены по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ год, проводимого с применением аппаратуры. На момент межевания границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены.

Согласно договору дарения (т.1 л.д.69-70), свидетельствам о государственной регистрации права (т.1 л.д.71, 72) и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.187-188, 191-192), ФИО3 стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в мае 2012 года в результате дарения.

Из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 73-76) и технических паспортов (т.1 л.д.122-137, 162-179) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу <адрес> включал в себя жилой дом, 1920 года ввода в эксплуатацию, пять навесов три службы, сеновал. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом, два навеса, летнюю кухню, сарай, баню, ворота и ограждение.

Согласно распоряжению и градостроительному плану (т.1 л.д.146-154) и разрешению на строительство (т.1 л.д.141), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 утвержден градостроительный план для реконструкции жилого дома по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.143), она утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.38-66), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцам, частично располагается строение ответчика «летняя кухня».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Игнатьева суду показала, что двор ответчика находится на территории ответчика. Летняя кухня ответчика выступает на земельный участок истцов по всей длине примерно на 10 см. Между участками идет канава. От нее 60 см в сторону земельного участка ответчиков – это территория истцов, которая используется ответчиками.

Из представленных сторонами фотографий следует, что между спорными земельными участками забор отсутствует. Со стороны ФИО3 в сторону участка истцов расположен крытый двор. Между границей крытого двора ФИО3 и домом А-вых имеется проход.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает показания свидетелей, эксперта, исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельные участки, собственниками которых являются А-вы и ФИО3, граничат между собой и являются смежными, границы участков установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Права собственности А-вых на дом и земельный участок не оспорены. Однако фактическая граница между земельными участками не совпадает с данными государственного кадастра недвижимости. Результатами экспертизы установлено, что границы смежных участков в месте расположения летней кухни ФИО3 нарушены, летняя кухня и прилегающий к ней участок, который использует ФИО3, на 60 см находится на территории А-вых. Соотнеся данные межевого плана земельного участка А-вых и заключения экспертизы, границы нарушены в точке 5 по данным межевого плана. Строения ответчика возведены до установления границ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования А-вых об освобождении их земельного участка от постройки «летняя кухня» в точке 5 обоснованными.

В то же время, рассматривая остальные исковые требования А-вых, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы в точках 3 и 4 межевого плана нарушений прав истцов, которые влекут освобождение земельного участка от постройки, не установлено.

Не находит подлежащими удовлетворению суд и требования истцов о приведении построек ответчиков в соответствии с Решением Думы Михайловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные требования истцами не конкретизированы, что не соответствует принципу исполнимости судебного решения. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что надворные постройки ответчиков, как и дом истцов, выстроены до введения указанных Правил.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части приведения в первоначальное состояние стены дома. Объективно установлено аварийное состояние дома истцов. До какого первоначального состояния истцы просят ответчика привести стену и каким образом, не конкретизировано, что не соответствует принципу исполнимости судебного решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования А-вых подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцы в соответствии с ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ понесли судебные расходы, подтвержденные представленными материалами и выразившиеся в уплате государственной пошлины ФИО8 в сумме 2 501 рубль 48 копеек, ФИО8 150 рублей (т.1 л.д.9), расходы на оплату технического заключения каждым истцом по 10 000 рублей (т.1 л.д.21), расходы на оплату экспертизы каждым истцом по 15 000 рублей (л.д.76, 77).

В то же время расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг (л.д.16-18) не подтверждены, платежные документы суду не представлены.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на экспертизу необходимо удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы частично, а именно по госпошлине по 150 рублей каждому истцу, по понесенным расходам на экспертизу по 7 500 рублей каждому.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по восстановлению стены дома суд отказывает, то расходы по техническому заключению возмещению не подлежат.

Кроме того суд не может отнести к судебным расходам по этому делу расходы на оформление истцами доверенностей на имя представителей, т.к. доверенности выданы на общие полномочия представителя не по конкретному делу, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести действия, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> от постройки «Летняя кухня», принадлежащего ответчику, в точке 5 относительно чертежа земельных участков и их частей в межевом плане истца.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 7 650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова