Решение № 12-137/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-137/2018

Дело № 12-137/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием и. о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Каменск-Уральский, Каменского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1,

защитников юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ СО «ПТД») Мальцевой В. С. и Ноготковой Е. А.,

при секретаре Максимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцевой В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года, которым

ГБУЗ СО «ПТД», расположенное по ул. * в г. * Свердловской области,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.08.2018 года ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» признано виновным в том, что 05 июня 2018 года в 00 часов 01 минуту на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, по месту нахождения филиала № 4 ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» по ул. * в г. * Свердловской области не выполнило в срок законное предписание должностного лица об устранении выявленных нарушений в области пожарного надзора, а именно: не выполнило предписание Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР МЧС России по Свердловской области № * от * года: не оборудовало здание гаража пожарной сигнализацией, допустило нарушение огнезащитного слоя штукатурки на стене здания гаража. Действия ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Защитник юридического лица Мальцева В.С. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что мировым судьей в постановлении не указано, что защитниками Мальцевой В.С. и Ноготковой Е.А. даны объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что выполнение предписания предполагает большой объем действий и значительные сроки для их выполнения. Для устранения нарушений, указанных в предписании, необходимо проведение комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий: составление аукционной документации в целях ее размещения на сайте госзакупок, включение закупки в план-график, на что требуется около 01 месяца; проведение электронного аукциона для определения победителя – исполнителя, оказывающего услуги по составлению проектно-сметной документации, что занимает около 01 месяца; заключение контракта не ранее чем через 10 дней с момента определения победителя; проектирование и составление сметной документации в рамках заключенного контракта (от 10 до 30 рабочих дней); согласование сметной документации между заказчиком и исполнителем при необходимости внесения изменений, дополнений в документацию (от 10 до 30 дней); подготовка и согласование пакета документов и проектно-сметной документации с ГКУ «Финансово-хозяйственное учреждение», Министерством здравоохранения Свердловской области, в целях получения разрешения на проведение закупки (до 01 месяца); составление аукционной документации в целях ее размещения на сайте госзакупок (продолжительность этапа около 01 месяца); проведение электронного аукциона для определения победителя – исполнителя ремонтных и монтажных работ (около 01 месяца); заключение контракта (не ранее чем через 10 дней с момента определения победителя); проведение ремонтных и (или) монтажных работ по заключенным контрактам; комиссионное обследование, подписание документов о приемке работ, согласование документации и оплата (продолжительность этапа от 30 дней и более). Кроме того, указала, что в случае монтажа пожарной сигнализации и восстановления слоя штукатурки на стене здания гаража при существующем состоянии кровельного покрытия возможны последствия в виде ложных сработок, либо отказа в срабатывании системы пожарной сигнализации, а также разрушение отремонтированного участка стены. В настоящее время документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации проходит этап согласования в ГКУ «Финансово-хозяйственное управление» в г. Екатеринбурге, контрактной службой ГБУЗ СО «ПТД» готовится документация для размещения аукциона на сайте госзакупок в целях определения подрядчика для выполнения работ по монтажу системы пожарной сигнализации. Отсутствие должного финансирования ограничивает возможности учреждения по проведению ремонтных, восстановительных работ. Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области №595-п от 13.04.2017 добавлен этап согласования документации в ГКУ СО «Финансово-хозяйственное управление», а заключение договора путем свободного закупа невозможно, что затягивает сроки определения подрядной организации и проведения работ. Учреждение является бюджетным, не имеет иных доходов, в связи с чем, не имело возможности выполнить мероприятия, указанные в предписании в 2017 году. План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения составляется в начале календарного года, утверждается и согласовывается Министерством здравоохранения Свердловской области, изменения в данный план внести невозможно. Запросить денежные средства на устранение нарушений без утвержденной сметной документации невозможно. Начатая в 2017 году работа по выполнению предписания продолжается по настоящее время. Юридическим лицом приняты все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Также указала, что не согласны с выводами мирового судьи о том, что вина юридического лица содержится в его бездействии, а также о том, что юридическое лицо не уведомило орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, о невозможности выполнения предписания в срок, и не обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписания. Полагают, что факт направления уведомления о невыполнении предписания либо ходатайства о продлении срока выполнения предписания в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, не влечет за собой факт выполнения предписания. Выполнение указанных действий не является активными действиями юридического лица, направленными на выполнение предписания, устранение нарушений, следовательно, невыполнение указанных действий не свидетельствует о бездействии юридического лица. Для направления ходатайства о продлении срока выполнения предписания необходимо указать новый срок, который юридическому лицу не может быть заранее известен, поскольку не представляется возможным произвести расчет из-за необходимости согласования документации в различных учреждениях, размещения документации на сайте госзакупок. Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления сроков исполнения предписаний, а юридическому лицу возможность обращения с соответствующим ходатайством в надзорный орган. Считают, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку здание гаража находится отдельно от других зданий филиала № 4 ГБУЗ СО «ПТД», не представляет угрозы для сотрудников и пациентов. В здании гаража имеются огнетушители в необходимом количестве, противопожарный щит, ящик с песком, кошма. В здании гаража не осуществляется какая-либо деятельность, не находятся пациенты, работники, в том числе и водитель. Вина ГБУЗ СО «ПТД» в совершении административного правонарушения отсутствует. Мировой судья в своем постановлении усматривает вину юридического лица в невыполнении предписания от * года, однако ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» не имеет предписания от указанной даты, в связи с чем не может нести ответственности за его невыполнение.

В судебном заседании защитник Мальцева В.С. доводы жалобы поддержала полностью, добавила, что на настоящее время заключено соглашение с Министерством здравоохранения Свердловской области от * года о выделении средств в виде субсидии для осуществления текущего ремонта здания гаража, а также получены замечания к представленному в Минздрав пакету документации по ремонту. Таким образом, ГБУЗ СО «ПТД» не бездействовало, а напротив, действовало в рамках закона, что и привело к нарушению сроков.

Защитник Ноготкова Е. А. указала, что ранее ответственным за пожарную безопасность был другой человек, который пытался решить проблему через свои фирмы и источники, у него не получилось, поэтому сейчас пытаются решить проблему с ремонтом обычным путем.

И. о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Каменск-Уральский, Каменского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 просила оставить постановление без изменения, пояснив, что об отсутствии сигнализации и о том, что здание требует ремонта, руководство ГБУЗ СО «ПТД» знало с того момента, как получило здание в оперативное управление – с * года, однако с этого момента и вплоть до вынесения предписания никаких мер не предпринималось. Более того, вынесенное предписание не было обжаловано в части сроков его исполнения, за продлением срока обращений также не было. В здании находится автомашина, которая, как и само здание, является государственным имуществом, и в случае возникновения пожара, который будет не вовремя обнаружен, государственному имуществу может быть причинен значительный ущерб.

Выслушав защитников юридического лица, представителя лица, составившего протокол, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

* года в адрес ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» начальником ОНД г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа А. было внесено предписание № * с требованием в срок до * года оборудовать здание гаража филиала № 4 ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» автоматической пожарной сигнализацией, восстановить огнезащитный слой штукатурки здания гаража филиала № 4 ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (л. д. 9).

При проведении * года проверки исполнения предписания установлено, что предписание в срок не выполнено, о чем составлен акт от * года за № * (л. д. 6).

Фактически в своей жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитники ГБУЗ СО «ПТД» не оспаривали ни законность выданного предписания, ни факт его невыполнения в установленный в нем срок. Законность выдачи предписания была проверена мировым судом в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, предписание выдано надлежащим органом, после проведенной в соответствии с требованиями законодательства проверки, уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что за отведенное время ГБУЗ СО «ПТД», несмотря на все приложенные усилия, не смогло выполнить предписание в силу отсутствия денежных средств и длительности процедуры выполнения работ.

Однако, данные доводы были проверены судом при рассмотрении дела по первой инстанции, и судья пришел к выводу о том, что ГБУЗ СО «ПТД» своевременно не предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания в установленный в нем срок.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям. Так, при получении предписания с указанием в нем срока для его выполнения, который составлял год, ГБУЗ СО «ПТД» не обжаловало данное предписание в части установленного в нем срока выполнения, несмотря на то, что представителю ГБУЗ СО «ПТД» не мог быть неизвестен механизм получения денежных средств, а также сроки их получения. Кроме того, приложенными к жалобе документами подтверждается, что первичный осмотр стен и крыши здания был проведен в августе 2017 года, а осмотр крыши – только в декабре 2017 года, то есть спустя полгода после вынесения предписания, а надлежащий локальный сметный расчет был представлен и вовсе лишь в июне 2018 года, то есть по истечении года с момента выдачи предписания. Все это время ГБУЗ СО «ПТД» не обращалось в орган, выдавший предписание, за продлением срока его выполнения. Аргумент о том, что административный регламент не предусматривает возможность такого обращения для юридического лица, суд не принимает, поскольку указанная возможность законодательством не запрещена, и продление срока выполнения предписания возможно при наличии уважительных причин для его невыполнения в срок. Представленное в суд соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии заключено только лишь * года, и никаких подтвержденных документально объективных причин столь долгого невыполнения предписания в суд представлено не было. Из документов, приложенных к жалобе, усматривается, что работа по выполнению предписания фактически была начата только в конце декабря 2017 года. Подобное поведение ГБУЗ СО «ПТД» не свидетельствует, с точки зрения суда, о том, что ГБУЗ СО «ПТД» были предприняты все возможные меры для выполнения предписания.

Неисполнение в срок законного требования государственного органа об устранении нарушений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Игнорирование в течение продолжительного срока юридическим лицом представления свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения. Как правильно установлено мировым судьей, юридическое лицо не имело уважительных причин для невыполнения предписания в установленный срок, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имелось и не имеется в настоящее время.

Что касается доводов жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, то суд приходит к следующему.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения суда при вынесении постановления, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания. Суд, оценивая доводы жалобы, считает возможным согласиться с тем, что нельзя признать малозначительным нарушение, которое посягает как на порядок управления и осуществления властных полномочий, соблюдение которого должно формировать в том числе и уважительное отношение к закону, так и на пожарную безопасность, обеспечивающую сохранность государственного имущества. Сам по себе тот факт, что совершение указанного правонарушения не нанесло материального ущерба участникам правоотношений, не может свидетельствовать о его малозначительности. В данном случае суд принимает во внимание то, что совершение указанного правонарушения повлекло возможность создания ситуации, влекущей повышенную опасность для государственного имущества, использующегося в сфере здравоохранения. Следовательно, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, у суда не имеется оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех сообщенных мировому судье обстоятельств, оснований для его изменения судья не усматривает. Кроме того, назначенное наказание является минимальным для юридических лиц, предусмотренным санкцией ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления даты предписания «* года» является опиской, иные реквизиты предписания указаны верно, и данная описка не является основанием для отмены или изменения постановления суда. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 02.08.2018 года о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» наказания по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцевой В. С. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин