Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-896/2018

2-896/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 сентября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной,

у с т а н о в и л :

20 октября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, стоимость услуг исполнителя составляет 46400 рублей. Ответчик ФИО2 обязалась оплатить услугу в срок до 30 ноября 2017 года.

В п.5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате услуг в сроки, указанные п.4.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю единовременно штраф в размере 500 рублей. Также заказчику начисляются проценты на стоимость услуг исполнителя из расчета 2% в день от стоимости оказанных услуг за каждый день неоплаченной в срок услуги, начиная со дня следующим за днем, указанным в п.4.2 договора. Также заказчику начисляется неустойка из расчета 0,5% в день от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня следующим за днем, указанным п.4.2 договора.

Согласно расписке к договору от 20 октября 2017 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 46400 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора займа – 09 июля 2017 года на сумму 30000 рублей, обязательства по которому исполнены, и от 20 октября 2017 года, задолженность по которому взыскана судебным приказом от 23 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 04 июня 2018 года судебный приказ №2-602/2018 от 23 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг отменен.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 103300 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 46400 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 46400 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3266 рублей, а ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать вышеуказанную сделку притворной, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались, расписку она написала под угрозами и давлением, никаких услуг ей не оказывалось. Считает сделку притворной, поскольку она прикрывает сделку от 09.07.2017 года, по которой денежные средства возвращены.

В судебное заседание истец и по встречному иску ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Ананьева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, со встречными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что решением суда от 22 мая 2018 года было установлено, что 20 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 46400 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Расписка ФИО2 в получении денежных средств написана собственноручно, что подтверждает заключение договора займа, несмотря на то, что договор поименован, как договор оказания услуг.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между ней и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг от 20 октября 2017 года, однако никакие услуги ей не оказывались, денежных средств от ФИО1 она не получала. Расписку в получении денежных средств написала под угрозами и давлением. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Великоустюгского районного суда от 22 мая 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа установлен факт заключения двух договоров займа: от 09 июля 2017 года и от 20 октября 2017 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, не подлежат.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа суду представлена расписка от 20 октября 2017 года, согласно которой ФИО2 были получены в долг от ФИО1 денежные средства в размере 46400 рублей. ФИО2 не оспаривает факт написания ею расписки, однако указывает на то, что денежные средства ей не были переданы, расписка написана под угрозой.

Однако, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ФИО2 в полицию по факту написания ею долговой расписки под угрозой и влиянием не обращалась.

Как следует из условий договора, ответчик ФИО2 обязалась возвратить истцу ФИО1 денежные средства в срок до 30 ноября 2017 года.

За период с 01 декабря 2017 года по 26 июля 2018 года у ФИО2 образовалась задолженность по вышеуказанному договору, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом суммы процентов и неустойки, в размере 103300 рублей.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, полученных уполномоченным лицом ОМВД России по Великоустюгскому району в ходе проверки по заявлению ФИО2 от 02 апреля 2018 года, 20 октября 2017 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой дать денег в займ, они заключили договор, по которому ФИО2 получила денежные средства в сумме 46400 рублей и обязалась их возвратить в срок до 30 ноября 2017 года. Договорные обязательства по займу в срок ФИО2 выполнены не были, ФИО2 выплатила лишь 400 рублей и задолженность составляет 46000 рублей.

Доказательств внесения сумм по оплате долга после подачи иска ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере 46000 рублей и процентов за пользование займом в размере 46000 рублей, поскольку истцом снижен размер процентов, подлежащих взысканию, до суммы долга, а требования истца о взыскании штрафа в размере 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ФИО2 неустойки по вышеуказанному договору от 20 октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 10000 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 46000 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 3000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обосновании иска о признании сделки притворной, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства ей не передавались, расписка о получении денежных средств была написана под угрозой.

Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 года, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Великоустюгскому району по результатам проверки КУСП № 4507 от 14 мая 2018 года по заявлению ФИО2 о вымогательстве, ФИО2 брала в долг у ФИО1 денежные средства 09 июля 2017 года в сумме 30 000 рублей, возвратив их через месяц, и в октябре 2017 года – 46 000 рублей, которые не возвращены. В связи с тем, что ФИО2 не возвращала денежные средства, взятые в долг у ФИО1, последняя стала ей звонить и требовать вернуть долг, угрозы со стороны ФИО1 были изложены посредством телефонных звонков и каких-либо реальных действий для осуществления угроз не предпринималось.

Постановлением от 16 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.119, 163 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялись отношения по договору займа, в результате которых ФИО2 были получены денежные средства, факт написания ФИО2 указанной выше расписки о получении от ФИО1 денежных средств подтверждает то, что передача денежных средств состоялась, а также факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами, а именно: условиями договора, объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанными лицами согласованы существенные условия договора займа, положения о которых предусмотрены ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, в том числе, о сроке возврата долга и размере процентов, оспариваемый ответчиком (истцом) ФИО2 договор от 20 октября 2017 года был подписан ей собственноручно.

Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана под угрозой не нашли свое подтверждение в судебном заседании, с заявлением о вымогательстве со стороны ФИО1 ФИО2 обратилась лишь в мае 2018 года только после требований истца о возврате денежных средств.

Таким образом, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела оснований для признания доказанным факта притворности оспариваемого договора от 20 октября 2017 года, как направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки, не имеется, ответчиком (истцом) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 3250 рублей.

Как следует из квитанции № 001592 от 31 июля 2018 года, имеющейся в материалах дела, ФИО1 уплатила адвокату Ананьевой А.А. за оказанные ей юридические услуги, связанные с подготовкой иска, 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года:

- основной долг в сумме 46000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 г. по 26.07.2018 года в сумме 46000 рублей;

- пени за просрочку в сумме 3000 рублей;

- штраф в сумме 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3250 рублей,

всего 100750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Нагаева