Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-1351/2019;)~М-1370/2019 2-1351/2019 М-1370/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-135/2020

66RS0045-01-2019-002038-86


Решение принято в окончательной форме 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, в размере 153 904,50 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . около 16:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, совершил ДТП. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. . . . приговором Полевского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 153 904,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Пелевин В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. От него поступила расписка об извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ему разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило, как и каких-либо письменных возражений по иску.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-31105, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от . . . серии №.

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Полевского городского суда Свердловской области от . . . ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 . . . около 16:30 в районе <. . .>. Приговор вступил в законную силу . . ..

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт совершения ФИО1 в отношении ФИО2 указанных выше действий, установлена и его вина в совершении указанных действий. Эти обстоятельства считаются установленными и оспариванию не подлежат.

Приговором не подтверждается факт причинения ущерба, однако, он подтверждается иными материалами, имеющимися в уголовном деле. Так, согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, . . . в 16:35 в <. . .> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Probox, государственный регистрационный знак №.

В объяснении от . . . ФИО2 указал, что в 16:35 . . . он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, который принадлежит таксисту, выезжал со двора <. . .>, не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 является лицом, виновным в ДТП, произошедшем . . . в 16:35 в <. . .> и причинившим в результате повреждения автомобиля вред ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 10-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, составляет 221 856 рублей без учета износа, 153 904 рубля 50 копеек с учетом износа. В заключении экспертом также сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 90 000 рублей.

Возражений ответчик не представил, поэтому судом данное заключением принимается, оснований не доверять ему суд не усматривает.

Таким образом, в случае экономической нецелесообразности ремонта размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 5 500 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 5), договором № от . . . (л.д. 6-7), заданием на оказание услуг по определению стоимости (л.д. 8), актом сдачи-приемки услуг по договору № от . . . (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 216 рублей 28 копеек (90000/153904,50*5500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены нематериальные блага, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 501 рублей 73 копейки (90000/153904,50*4278,09) подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 216 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2 501 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов