Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019

59RS0044-01-2019-000875-20 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 25 июня 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Башировой,

с участием истца ФИО1,, представителя истца ФИО2,

ответчицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сараевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

14.05.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополняя другу друга, пояснили суду, что между ФИО1 и ФИО3 . был заключен договор беспроцентного займа , по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму в срок до года В подтверждении данного факта ФИО3 написала расписку. . истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 1 200 000 рублей в течении 5 дней с момента получения данной претензии. Однако до настоящего времени указанные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ФИО3 ФИО1 не вернула, несмотря на неоднократные напоминания. В соответствии с п.2.11 договора, предусмотрены пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пеней по указанному договору за период с ., предъявленный истцом, составляет 19 200 рублей. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 19 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме. ФИО3 отрицала факт заключения между ней, как физическим лицом, и ФИО1 договора займа, равно как и факт получения по указанному договору и расписке денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Суду пояснили, дополняя друг друга, что действительно, 01 июня 2007 года ФИО1 заключал с ФИО3 договор займа, но данный договор был иного содержания, нежели представленный суду. По указанному договору от ., сумма займа в размере 1 200 000 рублей была передана ФИО3 как генеральному директору ООО «МИР» через кассу предприятия на развитие сельского хозяйства сроком до года. Кроме того стороной ответчика было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что . между ФИО3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно условий которого ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ФИО3 обязуется вернуть истцу такую же сумму истцу сроком до года (л.д.8-9).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока возврата в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи суммы займа удостоверяется распиской Заемщика (л.д.10).

Согласно данной расписке, ФИО3 получила от ФИО1 сумму займа в размере 1 200 000 рублей, и приняла на себя обязательства по ее возврату.

Указанная расписка соответствует договору займа ( статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит все существенные условия договора, которое прописаны в ней четко и однозначно, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик получил сумму займа от истца.

Факт написания расписки и подпись ФИО3, ответчиком не оспаривался.

В дело представлен подлинник расписки от . Суд отмечает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Ответчик обязательства по договору займа от г. в установленный договором срок не исполнила, по настоящее время сумму займа истцу не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика относительно безденежности договора займа какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика на отсутствие у нее, как у физического лица, обязательств по возврату денежных средств в размере 1 200 000 рублей, поскольку договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО3 как генеральным директором ООО «МИР», а не физическим лицом, судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком договор займа от , в рамках данного гражданского дела предметом рассмотрения не являлся.

Самостоятельных встречных требований к истцу о признании недействительным договора беспроцентного займа , стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения сторон не являются долговыми, связаны не в связи с исполнением договора займа , а в рамках имеющихся между сторонами отношений, вытекающих из договора .

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договора беспроцентного займа года, исходя из следующего:

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора беспроцентного займа следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца на срок до . Согласно п.2.3 указанного договора, заемщик выплачивает сумму займа равными долями по 250 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца или полную сумму в конце срока действия настоящего договора. Началом выплат считать месяц ( п. 2.4 договора).

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из договора займа от со сроком исполнения до года истек

Исходя из оснований иска о взыскании задолженности по договору займа, заявитель имел все возможности установить исполнение или отсутствие исполнения обязательств по указанному договору со стороны ответчика, заявив требования о возврате денежных сумм в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что между сторонами по заключенному между ними договору займа года неоднократно ответчице предоставлялась отсрочка по возврату взятой в долг суммы, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчица обращение к истцу за предоставлением рассрочки по договору от отрицает. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

К показаниям свидетеля ., опрошенного в ходе судебного заседания, пояснившего. что от истца ему известно о том, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму и не отдает, он слышал один раз, осенью в магазине , что ФИО3 просила у истца отсрочку по долгу, суд относится критически, поскольку указанному свидетелю неизвестны обстоятельства возникших между ФИО1 и ФИО3 обязательств, сумма долга, в рамках какого договора ФИО3 обращалась к истцу за отсрочкой долга.

Доводы истца о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком равно как доказательства, подтверждающие совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО3, в которой указывалось на необходимость оплаты имеющейся задолженности в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.7). Однако данное претензионное письмо в адрес ответчика истцом было направлено ., то есть по истечении срока исковой давности требований о возврате задолженности по договору займа..

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности по спорному договору, истцом также не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств со стороны истца о восстановлении пропущенного срока не поступало.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от года в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 14 296 руб. ( л.д.3-квитанция) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, а также неустойки в размере 19 200 рублей, расходов на оплату гос. пошлины в размере 14 296 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова