Решение № 2-483/2017 2-483/2017(2-6382/2016;)~М-6215/2016 2-6382/2016 М-6215/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Трест Инжстрой» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 04.06.2012 года между ним и ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» был заключен договор купли-продажи транспортных средств; договор купли-продажи № 2 транспортного средства <№>, идентификационный номер <№>, 2007 года выпуска; договор купли-продажи № 3 транспортного средства <№>, идентификационный номер <№>, 2007 года выпуска; 04.06.2012 года указанные средства переданы истцу по актам приема-передачи. Истец указывает, что в этот же день 04.06.2012 года автотранспортные средства <№> и кран <№> поставлены им на учет в ГИБДД. Также истец указывает, что после оформления на него права собственности на указанные транспортные средства, данные транспортные средства были незаконно удержаны ООО «Управление механизации Трест Инжстрой». 20,06.2013 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы о незаконном удержании принадлежащей ему техники; по результатам проверки <№> от 20.06.2013 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2013 года. Решением Мирового судьи Судебного участка № 94 от 21.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.12.2014 года, транспортные средства – автомобильный кран <№> и тягач седельный <№> истребованы из незаконного владения ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» в пользу ФИО1; в рамках исполнительного производства транспортные средства переданы ФИО1 24.04.2015 года. Истец указывает, что 11.06.2012 года между ним и ООО «Ультра-строй» заключен Договор аренды транспортных средств <№> на срок до 31.12.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить ООО «Ультра-строй» во временное владение и пользование принадлежащую ему технику, а именно – автомобильный кран <№>, арендная плата составила 9 000 рублей за машино-смену; <№>, арендная плата составила 7 500 рублей за машино-смену. В результате неправомерных действий ответчика у истца возникла упущенная выгода в виде не полученного дохода от сдачи имущества в аренду за период с 24.08.2013 года по 24.04.2015 года за автомобильный кран в размере 3 717 000 рублей, за КАМАЗ в размере 3 097 500 рублей, а всего размер упущенной выгоды составляет 6 814 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по восстановлению и ремонту переданной ему техники в общей сумме 45 160 рублей; расходы по оформлению полиса страхования автомобильного крана <№> в размере 10 497 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 657 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в размере 6 814 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил по пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 04.06.2012 года между ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № 2 транспортного средства <№>, цена транспортного средства составила 2 000 рублей (л.д. 8-9); 04.06.2012 года между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 10).

04.06.2012 года между ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № 3 транспортного средства <№>, цена транспортного средства составила 2 000 рублей (л.д. 11-12); 04.06.2012 года между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 13).

Указанными договорами предусмотрена оплата товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически указанные выше транспортные средства до 24.04.2015 года находились на территории ООО «Управление механизации Трест Инжстрой»; указанные обстоятельства и факт не передачи транспортных средств ФИО1 подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2013 года (л.д. 49-51).

Решением Мирового судьи Судебного участка № 94 от 21.08.2014 года (л.д.16-19), оставленным без изменения апелляционным определением от 03.12.2014 года (л.д. 20-24), транспортные средства – автомобильный кран <№> и тягач седельный <№> истребованы из незаконного владения ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» в пользу ФИО1; в рамках исполнительного производства транспортные средства переданы ФИО1 24.04.2015 года (л.д. 35-40).

11.06.2012 года между ФИО1 и ООО «Ультра-строй» заключен Договор аренды транспортных средств <№> со сроком действия с 11.06.2012 года по 31.12.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить ООО «Ультра-строй» во временное владение и пользование принадлежащую ему технику, а именно – автомобильный кран <№>, арендная плата составила 9 000 рублей за машино-смену; <№>, арендная плата составила 7 500 рублей за машино-смену (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Таким образом, договор купли-продажи относится к реальным сделкам, в связи с чем, предмет договора купли-продажи подлежит фактической передаче покупателю.

Доказательств произведенной оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств и фактической передачи имущества, ФИО1 суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что договоры аренды транспортных средств от 11.06.2012 года заключены ФИО1 в отношении имущества, право собственности на которое, у него не возникло.

Также судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» до 17.09.2012 года, имел доступ на территорию Общества и имел возможность фактически передать транспортные средства в аренду ООО «Ультра-строй», однако доказательств, что в период с 11.06.2012 года по 17.09.2012 года условия договора аренды исполнялись сторонами, производилась оплата по договору, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года (л.д. 111-121), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 года (л.д. 122-128) установлена недобросовестность ФИО1 при заключении договоров купли-продажи транспортных средств № 2 и № 3 от 04.06.2012 года, причинение убытков Обществу заключенными договорами купли-продажи; с ФИО1 в пользу ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» взыскана рыночная стоимость указанных в договорах транспортных средств; постановление суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части возмещения ущерба, поскольку представленные истцом товарные и кассовые чеки (л.д. 55-61) не подтверждают факт несения расходов, направленных непосредственно на восстановление переданных ФИО1 24.04.2015 года транспортных средств; доказательств нахождения транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи в исправном состоянии и причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, истец суду не представил. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты страховой премии по договору ОСАГО от 10.07.2012 года и необходимость заключения указанного договора.

Доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 24.08.2016 года, требования заявлены о взыскании упущенной выгоды за период с 24.08.2013 года по 24.04.2015 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Трест Инжстрой» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.