Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2 – 483/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2017 г.)

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Певневой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – военный институт) обратился с иском, в котором указано, что <данные изъяты> ФИО2 исполняя обязанности помощника командира войсковой части по правовой работе – начальника группы правового обеспечения в/ч № <данные изъяты> завизировал разработанный ответственным исполнителем (по учёту личного состава) штаба в/ч № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 проект приказа об установлении <данные изъяты> Ц. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделения в размере 10% оклада по воинской должности.

На основании подготовленного <данные изъяты> З, и завизированного <данные изъяты> ФИО2 проекта приказа, 3 декабря 2013 г. командиром в/ч № <данные изъяты> издан приказ № 249 с/ч, которым сержанту Ц. установлена ежемесячная надбавка за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделения в размере 10% оклада по воинской должности.

За период с 3 декабря 2013 г. по 23 февраля 2016 г. сержанту Ц. была выплачена названная надбавка в размере 50 804,98 руб.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> установлен ущерб в сумме 50 804,98 руб. ввиду выплаты сержанту Ц. указанной надбавки, поскольку права на её получения он не имел.

В ходе проведенного разбирательства установлено, что виновными в причинении ущерба в сумме 40 411,06 руб. в связи с выплатой сержанту Ц. надбавки за особые условия военной службы с 3 декабря 2013 г. по 15 сентября 2015 г. являются ФИО2, а также <данные изъяты> А. и <данные изъяты> ФИО3, а за ущерб в сумме 10 393,92 руб., причинённый выплатой надбавки за особые условия военной службы с 16 сентября 2015 г. по 23 февраля 2016 г. - ФИО2, а также <данные изъяты> А. и Ж., а также <данные изъяты> ФИО3

Поскольку ФИО2 завизировал разработанный ответственным исполнителем (по учёту личного состава) штаба в/ч № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 проект приказа об установлении сержанту Ц. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, что привело к излишним денежным выплатам в сумме 50 804,98 руб., постольку ФИО2 должен возместить причинённый материальный ущерб на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»

В связи с этим истец просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него 16 068,83 руб.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что поскольку ответчик завизировал проект приказа об установлении сержанту Ц. надбавки за особые условия военной службы, совершил неосторожные противоправные виновные действия, в результате чего был причинён ущерб, то на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 должен возместить его.

Ответчик ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, требования не признал, указав что ущерб причинённый в связи с выплатой сержанту Ц. надбавки за особые условия военной службы не находится в прямой причинно-следственной связи с совершёнными им действиями. В заключение ФИО2 указал, что приказ об установлении надбавки сержанту Ц. за особые условия военной службы командованием в/ч № <данные изъяты> не отменён.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 3 декабря 2013 г. № 249 с/ч командиру отделения – старшему машинисту котельной взвода хозяйственного обслуживания сержанту Ц. установлена надбавка за особые условия военной службы – за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделения в размере 10% оклада по воинской должности.

Данный приказ разработан ответственным исполнителем (по учету личного состава) штаба <данные изъяты> ФИО3, завизирован помощником командира воинской части по правовой работе <данные изъяты> Ж-вым, а также согласован помощником командира воинской части по финансово-экономической работе <данные изъяты> А.

16 сентября 2015 г. <данные изъяты> Ж. был ознакомлен с приказом МВД России от 31 июля 2015 г. № 811дсп, в котором определено, какие подразделения считаются отдельно, однако мер по прекращению выплаты сержанту Ц. надбавки за особые условия военной службы не принял.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> от 29 июля 2016 г. (пункт 3.4) подтверждается то, что в нарушение действующего законодательства, то есть при отсутствии законных оснований, сержанту Ц. за период с 3 декабря 2013 г. по 23 февраля 2016 г. выплачена надбавка за особые условия военной службы – за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделения в размере 10% оклада по воинской должности в сумме 50 804,98 руб.

В ходе проведённого, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, административного расследования установлено, что ФИО2, являясь помощником командира воинской части по правовой работе, нарушил требования пункта 138 Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 марта 2004 г. № 122, завизировав разработанный <данные изъяты> ФИО3 приказ об установлении сержанту Ц. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, что привело к излишним денежным выплатам в сумме 50 804,98 руб. Данным административным расследованием также установлена вина в причинении ущерба за период с 3 декабря 2013 г. по 15 сентября 2015 г. <данные изъяты> А. и <данные изъяты> ФИО3, а с 16 сентября 2015 г. по 23 февраля 2016 г. – <данные изъяты> А. и Ж., а также <данные изъяты> ФИО3

На основании изложенного, командование пришло к выводу о том, что ущерб в сумме 40 411,06 руб. в связи с выплатой сержанту Ц. надбавки за особые условия военной службы с 3 декабря 2013 г. по 15 сентября 2015 г. причинён совместными действиями ФИО2, а также <данные изъяты> А. и <данные изъяты> ФИО3, а ущерб в сумме 10 393,92 руб., причинённый выплатой надбавки за особые условия военной службы с 16 сентября 2015 г. по 23 февраля 2016 г. – совместными действиями ФИО2, а также <данные изъяты> А. и Ж., а также <данные изъяты> ФИО3

По сообщению от 16 ноября 2017 г. № 8034/25 врио командира в/ч № <данные изъяты> приказ от 3 декабря 2013 г. № 249 с/ч в части установления сержанту Ц. надбавки за особые условия военной службы не отменён.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Анализ приведённой нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершённым военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы и вину военнослужащего.

Утверждение командования о том, что размер причинённого ущерба установлен Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> от 29 июля 2016 г. соответствует действительности. Однако довод представителя истца, что в ходе административного расследования ФИО2 установлен как лицо, виновное в причинении ущерба не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> от 29 июля 2016 г. и материалов административного расследования основанием для вывода о том, что воинской частью произведены излишние денежные выплаты послужило то, что сержанту Ц. при отсутствии законных оснований (ввиду замещения воинской должности, не относящейся к командиру подразделения) на основании приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 3 декабря 2013 г. № 249 с/ч выплачена надбавка за особые условия военной службы с 3 декабря 2013 г. по 23 февраля 2016 г. в сумме 50 804,98 руб.

Следовательно, нарушение Ж-вым требований пункта 138 Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 марта 2004 г. № 122, не находится в прямой причинной следственной связи между причинённым ущербом, поскольку основанием для выплаты Ц. надбавки за особые условия военной службы является приказ командира в/ч № <данные изъяты> от 3 декабря 2013 г. № 249 с/ч, который в настоящее время не отменён.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормативные акты, следует признать заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к майору ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав 16 068 (шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>