Решение № 07-126/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 07-126/2021

Судья Верцимак Н.А. Дело № 07р-126/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление отходами – Волгоград»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. № <...> от 25 августа 2020 г., ООО «Управление отходами – Волгоград» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с иными предусмотренными настоящим Кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный судебный акт, как незаконный, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, а также дополнительно представленные при рассмотрении жалобы документы, выслушав государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А., доводы жалобы подержавшую, а также защитников ООО «Управление отходами – Волгоград» ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом ООО «Управление отходами – Волгоград» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям административного расследования, возбужденного на основании поступившего обращения главы Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 17 апреля 2020 г. № 1502, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления (твердых коммунальных отходов) ООО «Управление отходами - Волгоград», а именно:

- осуществление деятельности по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов на «площадке временного накопления ТКО» не включенной в Территориальную схему, расположенной на земельном участке в 250-300 м на северо-запад от указателя 134 км трассы «Волгоград – Каменск-Шахтянский - граница с Украиной»;

- осуществление деятельности по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов с отклонениями от Территориальной схемы, выразившееся в осуществление деятельности по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов на «площадке временного накопления ТКО» не введенной в эксплуатацию в соответствии с Территориальной схемой, расположенной на земельном участке в 250-300 м на северо-запад от указателя 134 км трассы «Волгоград – Каменск-Шахтянский - граница с Украиной»;

- сброс твердых коммунальных отходов на открытую почву, на необорудованном земельномучастке, расположенном в 250-300 м на северо-запад от указателя 134 км трассы «Волгоград – Каменск-Шахтянский - граница с Украиной», запрещенного к эксплуатации решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 г. № <...>, в результате сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление отходами - Волгоград» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Светлоярского районного суда Волгоградской области выводы мотивировал тем, что при проведении выездной проверки, проверяющим органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также допущены процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № <...> от 9 июня 2020 г.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о том, что при проведении выездной проверки, проверяющим органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласиться нельзя, а потому оно подлежит изменению в данной части.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, по размещению твердых бытовых отходов, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора.

Из материалов дела следует, что Рейдовое мероприятие было выполнено в связи с обращением главы Суровикинского муниципального района Волгоградской области, котором содержались сведения о нарушениях, допущенных при сборе отходов.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 1 декабря 2017 года № 80-АД17-5, от 8 мая 2018 года № 44-АД18-5.

Таким образом, подлежат исключению из решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области, выводы о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № <...> от 9 июня 2020 г., содержится запись о произведении осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол осмотра № <...> от 9 июня 2020 г., не содержит сведений о присутствии законного представителя или защитника юридического лица ООО «Управление отходами – Волгоград», при составлении данного процессуального документа.

Между тем, присутствие законного представителя или защитника юридического лица, при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, является неотъемлемым требованием ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ.

Сведений о вручении либо о направлении копии протокола осмотра № <...> от 9 июня 2020 г. законному представителю ООО «Управление отходами – Волгоград», как того требует ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, материалы административного дела также не содержат.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола осмотра № <...> от 9 июня 2020 г., данный процессуальный документ был составлен в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ без участия понятых с использованием фотосъемки.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод об исключении из числа доказательств, протокола осмотра № <...> от 9 июня 2020 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 г. подлежит изменению, путем исключения из него суждения о нарушении должностными лицами административного органа положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также оснований к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области 18 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление отходами – Волгоград» изменить, исключив из него выводы о нарушении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев