Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело № 2-1000/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-000907-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 286 026 руб., расходы оценщика 7000 руб., юридические расходы 12 500 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности 2200 руб., расходы по госпошлине 6139 руб.

С учетом уточнений, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 348 796 руб., расходы по оценки 12 000 руб., юридические услуги 12 500 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по госпошлине 6808 руб.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Дата в районе Адрес на пересечении проезжих частей Адрес и Адрес произошло ДТП между автомобилем Ниссан Тиида гос. номер ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 278813 гос. номер ... под управлением водителя ФИО1 Столкновение произошло по причине неисправности светофорного объекта. Непосредственно перед столкновением был включен зелёный сигнал светофора во всех направлениях движения, что и стало причиной столкновения.

По факту наступления страхового случая истцы обратились в страховые компании. АО ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32 500 руб., АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 310 404 руб. Решением финансового уполномоченного обоим истцам отказано в выплате страхового возвещения в большем размере. Разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением истцы просят взыскать с ответчиков, как лиц, ответственных за содержание светофорного объекта и несвоевременно устранивших неисправность.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от Дата (т...) исковые требования поддержали. ФИО1 указал, что двигался на своем автомобиле ГАЗ по Адрес со скоростью около 40 км/час, подъезжая к перекрестку по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности от Дата (...), исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 ЕН. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что являлась водителем ТС Ниссан Тиида, двигалась на своем автомобиле со скоростью около 50 км/час по Адрес, подъезжая к перекрестку с Адрес на пути ее следования горел зеленый сигнал светофора с отчетом времени, ей оставалось 10 секунд, в связи с чем выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Газель.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска ФИО5, действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данный объект передан на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» на основании постановления от Дата.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО6, действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обслуживание светофорного объекта осуществляет ООО «Магнитогорскинвестстрой» на основании муниципального контракта от Дата. Информации о сбое в работе светофорного объекта в период с Дата по Дата в диспетчерскую службу не поступало. В ходе исполнения контракта ответчик осуществляет мониторинг объектов, доказательств неисправности объекта в момент ДТП не имеется. Данный перекресток является регулируемым, водитель ФИО3 двигалась по Адрес на разрешающий сигнал светофора, при этом у нее была Главная дорога, усыновлен знак 2.1. При неработающем светофоре у нее было преимущество в движении. Полагает, что в пояснениях водителя ФИО1 имеются несоответствия. Указывая в письменных объяснениях, что на пути его следования имелся знак 2.4 Уступи дорогу, он не среагировал на него, выехав на перекресток и не пытаясь предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» ФИО7, действующая по доверенности от Дата, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что неисправность светофора была видимой и истцы могли и должны были видеть это, соответственно должны были принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 07 час. 43 мин. в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 278813 гос. номер ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида гос. номер ... под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 278813 гос. номер ... является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Ниссан Тиида гос. номер ... является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32 500 руб., АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 310 404 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Согласно заключению ... К.К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида гос. номер ... 1 706 662 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП 824 000 руб., стоимость годных остатков 164 200 руб.

Согласно заключению ... ИП Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 278813 гос. номер ... без учета износа деталей 380 526,42 руб., с учетом износа 111 427,22 руб.

Истцы полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке Адрес, ввиду чего оба водителя выехали на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлениями инспектора ГИБДД от Дата производство по делу об административном правонарушений в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были изучены материалы дела, опрошены участники ДТП. Так как схема, характер повреждений транспортных средств не отображает реальной картины административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Из схемы с места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на перекрестке Адрес перекресток является регулируемым.

Из дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на данном перекрёстке по Адрес установлен знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

На перекрестке по ходу движения Адрес установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из письменных пояснений водителя ФИО3 она следовала на автомашине Ниссан по Адрес в сторону Адрес со скоростью 55-60 км/час. Для нее был установлен знак Главная дорога. Подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора (10 сек). С Адрес в сторону Адрес, не останавливаясь, не уступила ей дорогу. Она (ФИО3) применила меры экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось.

В письменных пояснениях водитель ФИО1 указал, что двигался на своем автомобиле ГАЗ по крайней правой стороне со скоростью 50-55 км/час. по ходу движения видел знак Уступи дорогу. Подъезжая к перекрестку Адрес остановился на красный сигнал светофора, и когда загорелся зеленый продолжил движение, почувствовал удар в заднее колесо Газель перевернулась.

В ходе рассмотрения дела водитель ФИО3 подтвердила свои письменные пояснения, данные в рамках административного расследования.

Водитель ФИО1 дал противоречивые показания, указал, что двигался на своем автомобиле ГАЗ по Адрес со скоростью около 40 км/час, подъезжая к перекрестку по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Обслуживание светофорного объекта, рапсоложенного на перекрестке Адрес в Адрес осущетсвляет ООО «Магнитогорскинвестстрой» на основании Муниципального контракта .... Срок выполнения работ по Муниципальному контракту с Дата по Дата.

Как следует их сообщения Госавтоинспекции УМВД России по Адрес, административного материала по факту ДТП и пояснений представителя ответчика ООО «МИС» в период с Дата по Дата в районе пересечения проезжих частей Адрес и Адрес недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети не выявлялись, в том числе в работе светофорного объекта.

На представленной истцами и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что после ДТП светофорный объект на пересечении проезжих частей Адрес и Адрес работает в хаотичном режиме.

Между тем, доказательств того, что на момент ДТП светофорный объект находился в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений участников ДТП ФИО3 и ФИО1 не следует о том, что светофорный объект находился в неисправном состоянии. Более того в письменных пояснениях водитель ФИО3 указала, что по ходу ее движения горел зеленый сигнал светофора, а ФИО1 указал, что по ходу его движения горел красный сигнал светофора, он остановился, и когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток.

Таким образом водитель ФИО1 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, завершающей движение через перекресток.

Более того, в случае неисправности светофорного объекта водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.3 ПДД РФ, и правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. По ходу движения водителя ФИО1 ему был установлен знак «Уступите дорогу», в связи с чем он также обязан был водителю ФИО3 предоставить преимущество в движении при проезде перекрестка.

Таким образом допущенные нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоят в причиной связи с фактом рассматриваемого ДТП, и именно вина ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку в рамках муниципального контракта по обслуживанию светофорного объекта нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г.Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

14.06.2024

...

...

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года