Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-650/2020

2-650/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Аблаевой Н.В., истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-650/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут гр. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному возле здания «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате которого, последней были причинены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>

По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках предварительного расследования проводилась автотехническая экспертиза, установившая отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, в связи с чем, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кяхтинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО4 было прекращено.

Вместе с тем, истец считает, что имеет право на компенсацию морального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вред здоровью причинен по вине ответчика, управлявшей источником повышенной опасности.

Истец отмечает, что в ее интересах ННО АБ «ТРИ КИТа» обратилось в САО «Надежда» за возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лица, ответственного за причиненный вред ФИО4, в связи с чем, САО «Надежда» удовлетворила требования материального характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращает внимание, что последствиями полученных ею телесных повреждений, в том числе стали нравственные и физические страдания (<данные изъяты>), ограничение трудоспособности, физическая боль и психические страдания, в том числе бессонница.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, каждый, в судебном заседании поддержали своего доверителя в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, ее вины в причинении вреда истцу не имеется. Считает, что со стороны потерпевшей имелась грубая неосторожность. Полагает завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, учитывая, что истец получила страховую выплату со страховой компании. Просила учесть, что передавала истцу <данные изъяты> на лечение, о чем имеются расписки. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложив аналогичные обоснования. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора Аблаевой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему выводу.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается по правилам главы 59 кодекса (обязательства вследствие причинения вреда) и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положение ст. 151 ч. 1 ГК РФ, согласно которого, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО4 двигаясь по проезжей части по улице <адрес> совершила наезд в зоне действия пешеходного перехода на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение. Согласно выписки из истории болезни ФИО1 находилась на стационарном лечении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением СО ОМВД РФ по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено головное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должна была руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречили п. 14.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. При заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленных материалов дела усматривается, что на момент начала движения пешехода ФИО1 по проезжей части, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 находился на проезжей части в зоне пешеходного перехода уже в процессе движения. ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящего на ней работу. Он является участником дорожного движения и не должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения (п. 1.5 Правил), т.е. выполнять все требования Правил, устанавливающие порядок пересечения проезжей части.

При пересечении проезжей части дороги, пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом установлено, что наезд на пешехода ФИО1 совершила водитель ФИО4, управлявшая автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Ответственность и водителя, и собственника была застрахована в САО «Надежда» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано от собственника ФИО6 к ФИО4, и законное владение последней подтверждено ее внесением в полис ОСАГО, что не отрицается ответчиком. Переход владения на автомобиль произведено на законном основании. Таким образом, ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО4, которая, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом, ответчиком ФИО4 добровольно произведены выплаты ФИО1 в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в счет возмещения вреда и на лечение, что подтверждено копиями расписок и не оспаривается истцом.

Также истцу САО «Надежда» произведена страховая выплата по ОСАГО в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты>, что следует из заявления о возмещения убытков и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из изложенных материально-правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом получены травмы, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживала в связи с причинением ей вреда здоровью и несения в связи с этим нравственных страданий.

Ссылку стороны истца, что у ФИО1 последствием ДТП является возможное развитие <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку из амбулаторной карты ФИО1 следует, что до момента ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачам с жалобами на <данные изъяты> под вопросом, было рекомендовано наблюдение у врачей, что не оспаривалось истцом. При этом, как следует из пояснений истца ФИО1 на диспансерный учет после выставленного диагноза она не вставала, после ДТП на учете у врачей в связи с полученными травмами также не стоит, стационарное лечение не проходила. Что также подтверждается сведениями из Кяхтинской ЦРБ.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, расценивающийся как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлены ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, механизм совершения ДТП, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичное возмещение ответчиком причиненного вреда, отсутствие вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая характер полученных истцом повреждений в результате ДТП при использовании источника повышенной опасности, их тяжесть, длительность лечения, учитывая семейное и материальное положение ответчика, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает справедливым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> полагая ее справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду. Суд считает, что указанную сумму обязана возместить ответчик ФИО4, управляющая транспортным средством, как владелец источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда, суду не представлено.

При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. На вопрос суда стороны пояснили, что намерений на ведение дальнейших переговоров не имеется в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, со стороны истца и ее представителей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела на общую сумму <данные изъяты>, складывающуюся из следующего: за подготовку и последующую подачу документов в САО «Надежда» для возмещения расходов по произведенному лечению – <данные изъяты>, за составление и подачу жалобы в прокуратуру Кяхтинского района РБ – <данные изъяты>, за составление и подачу жалобы в прокуратуру РБ – <данные изъяты>, за составление искового заявления – <данные изъяты>, за устную консультацию, ознакомление с материалами уголовного дела – <данные изъяты>, за подготовку ходатайств и адвокатских запросов для получения сведений о произведенном лечении – <данные изъяты>, за участие в одном судебном заседании – <данные изъяты>, за оформление доверенности – <данные изъяты> и почтовые расходы за направление заявления в САО «Надежда», искового заявления в суд и ответчику, жалоб в прокуратуры.

При этом, истцом и ее представителями в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов суду не представлены договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи результатов оказания услуг по договору, в связи с чем не конкретизировано какой объем юридических услуг реально был оказан истцу, при этом, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за оплату ФИО1 юридических услуг в размере <данные изъяты> АБ «Три кита» таким критериям не отвечает.

Исследовав представленные доказательства в обоснование требований о возмещении судебных издержек, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, заявленную истцом и ее представителями, за подготовку и последующую подачу документов в САО «Надежда» для возмещения расходов по произведенному лечению в размере <данные изъяты>, за подготовку ходатайств и адвокатских запросов для получения сведений о произведенном лечении – <данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств в названной части суду не представлено, кроме того, настоящий иск подан не в связи с произведенным страховым возмещением по ОСАГО и не в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также не подлежат возмещению судебные издержки за составление и подачу жалобы в прокуратуру Кяхтинского района РБ в размере <данные изъяты>, за составление и подачу жалобы в прокуратуру РБ в размере <данные изъяты>, за устную консультацию, ознакомление с материалами уголовного дела в размере <данные изъяты>, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, жалобы в прокуратуру, поданные в рамках уголовного дела при рассмотрении спора не были положены в основу принятого решения и не оценивались в качестве доказательства по делу, в связи с нем, понесенные расходы не являются судебными издержками и не подлежат взысканию со стороны ответчика.

Что касается возмещения истцу почтовых расходов. Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца в указанной части по возмещению <данные изъяты> за оплату почтовых расходов при подачи настоящего иска в суд, что усматривается из квитанции и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции по страховому возмещению в САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, жалобы в прокуратуру РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истцу в размере <данные изъяты>, как не относящиеся к предмету иска, поэтому не относящиеся к судебным расходам в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Относительно несения расходов на оформление доверенности, суд также не усматривает оснований для взыскания суммы, затраченной на ее оформление в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в том числе ФИО2 и ФИО3 на представление интересов ФИО1 усматривается, что она выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, а также задолго до подачи истцом настоящего искового заявления. При этом, из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия каждого из представителей в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В названной части суд обращает внимание на положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Относительно представительских расходов суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителей в суде в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, вклада каждого из представителей в защиту интересов своего доверителя, невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: за почтовые расходы <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.