Решение № 12-22/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 12 мая 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО14.,

представителя АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО6,

рассмотрев жалобу директора ООО «Союз-Телеком» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союз-Телеком» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и представление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики ФИО15. <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Телеком» признано виновным в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение согласно постановлению было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Телеком» без разрешительных документов выкопало кабель линии связи ОК-11 на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО «Агрофирма «Дороничи», в северо-западной части д. <адрес>, совершив снятие и перемещение плодородного слоя почвы земли на площади 1960 кв.м.

Одновременно с постановлением вынесено представление об устранении ООО «Союз-Телеком» нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 3128 га, расположенном в <адрес>, кадастровый <№>, путем восстановления плодородного слоя почвы.

Директор ООО «Союз-Телеком» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данные постановление и представление. Утверждает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ООО «Союз - Телеком», телефонограммы в ООО «Союз- Телеком» не поступало, в результате чего общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Полагает, что единственным предположением Управления о причастности к повреждению земельного участка с 21.06.2016 г. по 22.06.2016 г. именно ООО «Союз-Телеком» являются объяснения представителя ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО6 и ФИО10, в отношении которого доказательств того, что он является работником общества в материалах не имеется. Кроме того, из объяснений ФИО6 следует, что копали кабель «Ростелекома». Указывает, что в обоснование виновности общества в материалах дела имеется акт проверки посевов от 22.06.2016г., который проводился с участием двух представителей ООО «Союз-Телеком», однако их фамилии, инициалы, подписи, отметка об отказе представителей ООО «Союз-Телеком» от подписания акта отсутствуют, не указано, с помощью какого прибора (инструмента) производились замеры земельного участка; размеры поврежденного земельного участка, приведенные в акте и в постановлении, отличаются (392 м и 395 м). Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, по мнению ФИО1, невозможно установить их относимость к данному административному делу. Оспаривает в качестве доказательства результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ испытательного центра ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория», так как отбор почвенных образцов проводился без представителя ООО «Союз-Телеком», сведения об уведомлении о явке ООО «Союз-Телеком» на отбор почвенных образцов в материалах дела отсутствуют. Полагает, что, поскольку плодородный слой почвы был перемешан с нижележащими слоями почвы, то есть действий по вывозу, выносу плодородного слоя почвы за пределы земельного участка не произошло, а ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, то в силу ст. 24.5 КоАП РФ это является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что вопрос о правомерности вынесения административным органом представления об устранении нарушений непосредственно связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, а, следовательно, подлежит разрешению судом, которому подведомственно рассмотрение вопроса о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного просит постановление <№> и представление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Телеком» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по доверенности ФИО14 считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Телеком» законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу директора ООО «Союз-Телеком» без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что все действия по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения на основании доказательств, добытых сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению АО «Агрофирма «Дороничи», и полученных в рамках административного расследования. Для проведения работ, связанных с нарушением почвы, на землях сельскохозяйственного назначения, юридическое лицо обязано представить проект рекультивации и получить разрешение собственника земельного участка. ООО «Союз-Телеком» данные требования законодательства выполнены не были. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В отзыве на жалобу представитель по доверенности Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО14 указывает, что собранные по делу материалы позволяют установить вину ООО «Союз-Телеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. О рассмотрении дела юридическое лицо было уведомлено, протокол об административном правонарушении и разъяснение прав и обязанностей от 12.09.2016г. им получено, таким образом, Управлением использованы надлежащие формы извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и гарантий соблюдения процессуальных прав Заявителя. Собранными в ходе административного расследования доказательствами установлено, что правонарушение совершено именно ООО «Союз-Телеком». Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра производились с применением служебного автомобиля УАЗ со спидометром, измерительной линейки длинной 50 см, телефона, навигатора, измерительной ленты длиной 50 м. Обязательности присутствия сотрудников ООО «Союз-Телеком» при составлении данных протоколов законодательно не закреплено. Указывает, что содержание инкриминируемого юридическому лицу правонарушения предполагает самовольное без получения разрешительных документов приведение земель в такое состояние, когда они не могут быть эффективно использованы в соответствии с целевым назначением, то есть перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащими слоями само по себе свидетельствует о механическом повреждении плодородного слоя почвы. Оспаривает доводы жалобы об относимости имеющихся в материалах дела фототаблиц. Просит жалобу ООО «Союз-Телеком» оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <№> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.10.2016г. вынесенные начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики ФИО15. - без изменения.

Представитель АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО6 поддержал доводы представителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО14. Пояснил, что в АО «Агрофирма «Дороничи» обращались представители ООО «Союз-Телеком» для согласования проведения работ на земельных участка, принадлежащих акционерному обществу. Им было предложено подготовить проект рекультивации земель и провести работы на землях после уборки посевов. После этого ООО «Союз-Телеком» в Агрофирму не обращалось. Также в Агрофирму поступило письмо из ООО «Союз-Телеком», в котором они просили согласовать проведение работ и обязались провести рекультивацию земель и возместить убытки. Однако проекта рекультивации они так и не представили и разрешение на проведение работ на землях Агрофирмы данному юридическому лицу не выдавалось, ущерб до настоящего времени не возмещен. О проведении работ на ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с рабочими, которые производили работы, они пояснили, что являются работниками ООО «Союз-Телеком» и копают кабель «Ростелекома». Объем поврежденной почвы в виде двух полос шириной 2,5 м на 392 м, на которых плодородный слой почвы перемешан с глиной, земля просела, составил 1960 кв.м.

Представитель ООО «Союз-Телеком», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N 525/67, приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как следует из исследованных материалов дела, на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый <№>, расположенном в д. <адрес>, принадлежащем АО «Агрофирма «Дороничи» на праве собственности, обнаружено механическое снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 1960 кв. м. При этом какого-либо согласования на проведение работ с собственником земельного участка не производилось, надлежащие разрешения не были получены, проект рекультивации отсутствовал.

Материалами дела подтверждается проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, при отсутствии разрешения на проведение таких работ со стороны собственника земель АО «Агрофирма «Дороничи» и без соответствующего проекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела разрешение на производство земляных работ на территории Перевозского сельского поселения, выданное ООО «Союз-Телеком» на производство земляных работ по демонтажу кабельной линии связи ОК-11, не может являться надлежащим разрешением на проведение таких работ, поскольку предоставлено юридическому лицу ненадлежащим субъектом – не являющимся собственником земельного участка, и при отсутствии проекта рекультивации.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на поле, на котором имеются посевы пшеницы, расположенном у д. <адрес> в сторону д. Вострижанье, имеется перекопанная полоса шириной 2, 5 м. с повреждением посевов, на данной полосе имеются углубления и ямы.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на поле у д. <адрес>, принадлежащем АО «Агрофирма «Дороничи», копают почву. Он подошел к рабочим, находящимся у экскаватора, которые пояснили ему, что выкапывали с данного поля кабель, и данный вопрос должен быть согласован. После чего они сделали замеры перекопанной поврежденной земли.

Из объяснений ФИО7 следует, что в начале июня 2016 года к ней подходил человек, представившийся представителем ООО «Союз-Телеком», который сообщил о работах данной организации на землях АО «Агрофирма «Дороничи», при этом никаких документов он не предъявил. Позже принес схему прохождения кабельной линии связи. Она направила его к руководству согласовать свои действия. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на поле агрофирмы в д. Ключи прокопали землю. Приехав, она увидела, что на поле имеется две полосы земли, на которых глина выворочена, грунт просел, почва повреждена. На поле техники не было, но мужчина по фамилии ФИО2 не отрицал, что его бригада копала землю.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Союз-Телеком» специалистом производственного участка. Организация занимается демонтажем кабельной линии связи ОК-11, они при помощи экскаваторов выкапывают кабель на глубине 60-80 см. С ДД.ММ.ГГГГ бригада работников под руководством начальника участка ФИО8 производит работы по выкапыванию кабеля из земли в <адрес>, затем продолжили работы по направлению <адрес> - <адрес> - <адрес> и далее в сторону <адрес>. Считает, что необходимые разрешения имеются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Телеком» извещает АО «Агрофирма «Дороничи» о проведении работ по расчистке линии связи с частичным демонтажем вышедших из строя участков линии связи, просят согласовать проведение демонтажных работ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:21:000000:180 расположен в северо-западной части д. <адрес> и представляет собой поле, расположенное вдоль 123 км автодороги Киров – Нолинск, с посевами яровой пшеницы. Вдоль участка поля посевов пшеницы вдоль автодороги на расстоянии 8 м друг от друга имеются две полосы земли шириной 2, 5 м и длиной 395 м каждая, вдоль полос имеются следы гусеничной техники. Посередине каждой полосы поверхность почвы на ширине 1 м просела на 10-15 см, по всем полосам верхний плодородный слой перемешан с нижележащими слоями почвы.

Кроме того, событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№>.3-92/13, актом проверки посевов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и обмером площади земельного участка, протоколом отбора почвенных образцов, результатами исследований, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 43:21:000000:180 принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «Агрофирма «Дороничи».

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях юридического лица – ООО «Союз-Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Телеком» должностным лицом - начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике были установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, в адрес ООО «Союз-Телеком» внесено представление об устранении установленных причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, содержащее требование об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке площадью 3128 га, расположенном в <адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, путем восстановления плодородного слоя почвы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что данное представление внесено должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Союз-Телеком» был ненадлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными материалами, из которых следует, что Общество о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что гр. ФИО10 является работником ООО «Союз-Телеком» также опровергаются представленными материалами, поскольку из объяснения ФИО10, опрошенного в соответствии с действующим законодательством в рамках проводимой проверки, следует, что он является специалистом производственного участка в ООО «Союз-Телеком» с 2015 года, и осуществляет работы по демонтажу кабеля в составе бригады рабочих, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о производстве с ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу кабельной линии связи ОК-11 ООО «Союз-Телеком» на территории <адрес>, что подтверждает показания свидетеля ФИО10

Доводы жалобы о том, что в акте проверки посевов отсутствуют подписи представителей ООО «Союз-Телеком» и не указано, с помощью какого прибора (инструмента) производились замеры земельного участка, не влекут недостоверность данного акта, сведения, отраженные в данном акте подтверждены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ходе административного расследования.

Доводы жалобы о недопустимости результатов исследования почвенных образцов, поскольку при отбое образцов отсутствовали представители ООО «Союз-Телеком» не влекут недопустимость протокола отбора почвенных образцов и результатов исследований почвенных образцов, поскольку отбор образцов почвы и экспертиза проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках административного расследования и соответствуют требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить относимость фототаблиц, имеющихся в материалах дела к данному делу, являются необоснованными, поскольку фототаблицы являются приложениями к протоколам осмотра места происшествия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано место проведения осмотра, сведения о применении средств фотофиксации должностными лицами, и не доверять данным сведениям оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ отсутствует, так как не произошло вывоза, выноса плодородного слоя почвы за пределы земельного участка основаны на неверном толковании закона. Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, которыми является отделение плодородного слоя почвы от поверхности земли без разрешения, а также осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Таким образом, перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащими слоями, в том числе и без вывоза снятого слоя почвы за пределы земельного участка, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Действия ООО «Союз-Телеком» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ как самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Вывод должностного лица о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики ФИО15. от 27 октября 2016 года <№> в отношении ООО «Союз-Телеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Союз-Телеком» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья С.Н. Бразгина