Решение № 2-3155/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-3155/2019;)~М-3246/2019 М-3246/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3155/2019

№ 2-76/2020

70RS0004-01-2019-004269-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощников прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АРПИ «Сибирь» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом увеличения требований, обратилась в суд с иском к АО «АРПИ «Сибирь» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ведущему менеджеру по распространению АО «АРПИ «Сибирь» ФИО1 выговор, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе на должность ведущего менеджера по распространению АО «АРПИ «Сибирь», взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 руб. 90 коп., средней заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы - расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 143 руб. 09 коп., расходы на нотариальные услуги 100 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому истец работала у ответчика в должности ведущего менеджера по распространению в региональном отделе г. Томск. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Расчет по заработной плате при увольнении и возврат трудовой книжки был произведен с опозданием ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку выполняла трудовые обязанности и взысканий не имела.

В судебном заседании истец требований поддержала, пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, никаких нареканий не имела. Конфликты с руководством начались, когда она предложила произвести более практическое, по ее мнению, распределение служебных кабинетов. В ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено уволиться добровольно, но она отказалась. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Перед объявлением выговора ей предоставили служебную записку, по которой она дала письменные пояснения. В дальнейшем перед вынесением оспариваемых приказов с нее никакие объяснения не брали. ДД.ММ.ГГГГ по почте сразу пришло 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и трудовая книжка. Полный расчет при увольнении, произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она не в полной мере могла исполнять свои трудовые обязанности, так как ей не установили необходимую в ее работе программу Аксапта. Она неоднократно об этом просила руководство.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что от дачи объяснений перед вынесением оспариваемых приказов истец отказалась по телефону, так как отдел кадров и все руководство находится в <адрес>. О том, что истец отказалась давать объяснения, были составлены акты. Истец длительное время не исполняла свои трудовые обязанности, из-за чего в адрес ответчика стали поступать претензии от клиентов. После вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала не исполнять свои трудовые обязанности, с нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребовали объяснения по новым фактам неисполнения трудовых обязанностей, от дачи объяснений она отказалась. Заработная плата при увольнении истцу была выплачена в срок. Оспариваемые приказы были вынесены за разные факты не исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «АРПИ «Сибирь» » (ИНН №) » в должности ведущего менеджера по распространению в структурном подразделении – региональный отдел г. Томск (л.д. 3).

Приказом АО «АРПИ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пп. 1.3, 1.6 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРПИ «Сибирь» и ФИО1 вид, объем работы, должностные обязанности истца по данной должности определены в должностной инструкции, трудовой функцией истца являлось выполнение комплекса мероприятий, направленных на выполнение плана продаж по изданиям группы компаний.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего менеджера по распространению, утвержденной ООО «АРПИ Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), на истца возлагались обязанности: осуществление комплекса мероприятий, направленных на выполнение плана продаж по изданиям группы компаний ХШМ – ИМГ; прием заказов от дистрибьюторов на поставку изданий группы компаний ХШМ – ИМГ; еженедельный контроль над производством и экспедированием изданий группы компаний ХШМ - ИМГ, работа над договорами с дистрибуторами; осуществление контроля количества нереализованного товара; ведение базы данных, отражающей продажи изданий группы компаний ХШМ-ИМГ; контроль своевременного погашения задолженности; еженедельное посещение дистрибьюторов, крупных торговых точек; предоставление отчетов по динамике продаж копий изданий и др.

С данной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.

Вопреки доводам истца, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила принадлежность подписи в должностной инструкции истцу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Приказом АО «АРПИ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за систематическое невыполнение надлежащим образом и в полном объеме своих должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласилась (л.д. 28).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная записка коммерческого директора Г., согласно которой истец надлежащим образом не выполняет свои обязанности в части еженедельного контроля над производством и экспедированием изданий группы компаний ХШМ-ИМГ, работы над договорами с дистрибьютерами, контроля количества нереализованного товара, ведение базы, отражающей продажи изданий группы компаний ХШМ-ИМГ, контроля своевременного погашения задолженности, еженедельного посещения дистрибьюторов, посещения крупных торговых точек, предоставления отчетов по динамике продаж копий изданий. На замечания руководителя Г. не реагирует, свое производственное поведение не корректирует (л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что истец непосредственно находилась в его подчинении, основанием для написания указанной служебной записки и, соответственно, проведения проверки послужили звонки от дистрибьюторов с жалобами. По должностным обязанностям истец должна была контролировать и мониторить товар на точках, данные работы истец не выполняла, отчеты не сдавала, не присутствовала при списании товара. Склад находится в г. Томске на <адрес>, истец должна была присутствовать на складе и принимать товар. За весь период работы истцом не заключен ни один договор с дистрибьютором.

Неисполнение истцом должностных обязанностей подтверждается и представленными в материалы дела документами: письмо ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными (л.д. 62, 65, 68, 71, 79, 82).

Совокупность указанных доказательств, с учетом показаний свидетеля Г.., приводят суд к выводу, о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, отраженных в служебной записке Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В рамках проведения проверки с истца получены объяснения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с этим, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Также дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о невозможности исполнения своих обязанностей в силу отсутствия программы Аксапта не могут быть приняты судом во внимание, так как как в судебном заседании установлено, что это внутренняя программа организации, она не влияла на работу истца, работу можно выполнять и в отсутствии данной программы. Характер большинства должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, также опровергает доводы истца.

Приказом АО «АРПИ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за игнорирование замечаний непосредственного руководителя по поводу систематического невыполнения надлежащим образом обязанностей (л.д. 41).

Основанием вынесения данного приказа послужила записка коммерческого директора Г. без указания даты и объяснительная записка ФИО1

В судебном заседании истец пояснила, что со служебными записками Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, объяснения по данному приказу работодателем с нее не истребовались. С приказом ознакомлена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части указания в основании приказа объяснительной записки ФИО1, поскольку истец отказалась давать объяснения, о чем составлены соответствующие акты. Также уточнила, что в основу оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ легла служебная записка Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке коммерческого директора Г.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает не посещать торговые точки клиентов, а также отсутствует при оформлении возвратов клиентов, на что поступают продолжать жалобы от клиентов (л.д. 59).

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказалась давать пояснения по указанной служебной записке, о чем был составлен акт, суд находит несостоятельными.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № он составлен в <адрес>, из буквального текста акт об отказе от дачи письменных пояснений по факту неисполнения должностных обязанностей следует, что ведущий менеджер по рекламе М. и менеджер по логистике К. явились свидетелями того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предъявлена служебная записка Г. по поводу неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, от дачи объяснений по указанной служебной записке ФИО1 отказалась (л.д. 60)

Свидетель М., подписавшая акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что не являлась непосредственно очевидцем событий, отраженных в акте. В ее присутствии истцу не предлагалось дать объяснения по нарушениям, указанных в служебной записке, настоящий акт она не составляла. Указанный акт ей привез К. и сказал подписать. Она подписала акт, так как со слов иных сотрудников ей было известно, что ФИО1 не хочет давать объяснения.

Свидетель К. в судебном заседании, наоборот, утверждал, что лично предлагал истцу дать объяснения по служебной записке Г. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии М. Акт он не составлял, а получил его по электронной почте из головного офиса <адрес>

Как установлено в судебном заседании свидетели М. и К. работают в г. Томске. Из пояснений указанных свидетелей следует, что они не помнят когда подписывали акт.

Принимая во внимание противоречивые показания свидетелей по поводу составления акта как между собой, так и не согласующиеся с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, которая поясняла, что предложение от работодателя дать объяснение поступило ФИО1 по телефону, очевидцами чего были М. и К., составившие впоследствии акт, суд акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменных пояснений по факту неисполнения должностных, суд акт от ДД.ММ.ГГГГ № не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отказа истца от дачи пояснений.

По аналогичным основаниям, суд не принимает в качестве доказательств такой же акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный теми же лицами об отказе от дачи письменных пояснений по служебной записке Г. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не установлено, в основу какого приказа легла служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед наложением на истца второго дисциплинарного наказания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, со служебной запиской Г. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для вынесения оспариваемого приказа истца не знакомили и объяснения по указанным в ней обстоятельствам не получали.

Учитывая, что обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, а таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена не была, в связи с чем требование о признании приказа АО «АРПИ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора подлежит удовлетворению.

Оценивая законность приказа АО «АРПИ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, увольнении, следует исходить из следующего.

По общим правилам юридической ответственности лицо не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с абз. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, как прямо следует из текста приказа АО «АРПИ «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению послужили приказы АО «АРПИ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, данными приказами в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и игнорирование замечаний непосредственного руководителя Г.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является самостоятельным дисциплинарным взысканием (наряду с замечанием, выговором), применяемым работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка. Для применения такой меры ответственности необходимо наличие соответствующего основания, а именно, совершение дисциплинарного проступка.

Как указано ранее, основанием для вынесения приказа АО «АРПИ «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ послужила совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть те же обстоятельства, что и при издании соответствующих приказов, а не совершение истцом нового дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, приказ АО «АРПИ «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающих применение за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, учитывая, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания при объявлении истцу выговора от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ является незаконным, также отсутствует признак неоднократности.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу приказа АО «АРПИ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ лег проступок, отраженный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела коммерческим директором Г. в отношении ФИО1 на имя генерального директора АО «АРПИ «Сибирь» было подано 4 служебных записки – первая без даты (как установлено в судебном заседании она легла в основу первого приказа от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом установить какая из трех служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, или три сразу легли в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в указанном приказе даты служебной записки не указана.

В то же время в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ никакая служебная записка как основание к увольнению не указана.

В связи с чем, считать, что основанием к увольнению явился иной проступок, который был отражен в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ от истца также никаких объяснений не отбиралось, с указанной служебной запиской истец не была ознакомлена, доказательств данному ответчиком не представлено.

Помимо прочего, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании путалась в своих показаниях, по поводу того какая из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ легла в основу приказа об увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока за обращением в суд также является несостоятельным, так как с учетом того, что последний день на обжалование выпадал на выходной день, то истец, с учетом исчисления процессуальных сроков, правомерно обратилась в следующий за ним рабочий день.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, истец должна быть восстановлена на прежнем месте работы.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Таким образом, требование о восстановлении работника на работе подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении суд находит частичному удовлетворению.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.

Следовательно, размер взыскиваемой невыплаченной заработной платы подлежит взысканию без учета 13% налога на доходы физических лиц, который должен будет быть исчислен и удержан работодателем при исполнении решения суда.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из кассового ордера расчет с истцом был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что истец отказалась получать полностью заработную плату ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из кассового ордера в день увольнения истцу выплачивался полный расчет в сумме 13 080 руб. 82 коп., с указанной суммой истец была согласна, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, расчет процентов следующий:

13080,82 х 1/150 х 7% х 7 дней = 42 руб. 70 коп.

Указанная сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Сведений о том, что истец после незаконного увольнения куда-либо трудоустроилась, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитывается в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд определяет исходя из справки 2НДФЛ, представленной ответчиком, следующим образом:

114701,44 руб. : 8 полных месяцев работы = 14 337 руб. 68 коп. (среднемесячный заработок);

14 337, 68 : 29,3 = 489, 34 руб. (среднедневной заработок)

Период вынужденного прогула составляет 4 месяца 2 дня.

14 337 руб. 68 коп. х 4 месяца = 57 350 руб. 72 коп.

489 руб. 34 коп. х 2 дня = 978 руб. 68 коп.

Итого: 57 350 руб. 72 коп. + 978 руб. 68 коп. = 58 329 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 329 руб. 40 коп.

В связи с незаконным увольнением, задержкой выплаты заработной платы истец заявляет требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия ответчика, нарушающие трудовые права истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, так как была уволена без законных оснований, и несомненно, по мнению суда, переживала.

На основании изложенного, исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 143 руб. 09 коп., понесенные истцом при направлении иска ответчику и 100 руб. нотариальные услуги по заверению копии доверенности представителя истца, который присутствовал один раз при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии о ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в разумных пределах в сумме 1 500 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 30.09.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб. по указанному договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 251 руб. 16 коп.

На основании ст.393 ТК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО ... подлежит взысканию 14 080 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АРПИ «Сибирь» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ведущему менеджеру по распространению АО «АРПИ «Сибирь» ФИО1 выговор, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Восстановить ФИО1 на должность ведущего менеджера по распространению АО «АРПИ «Сибирь» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «АРПИ «Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 70 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 329 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 1 500 руб., почтовые расходы 143 руб. 09 коп., расходы на нотариальные услуги 100 руб.

Взыскать с АО «АРПИ «Сибирь» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме 2 251 руб. 16 коп.

Взыскать с АО «АРПИ «Сибирь» (ИНН №) в пользу АНО ... 14 080 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.